李白研究的新创获——评吕华明《李白新考论》.pdfVIP

竺竺!竺 些!登篓兰竺 垦 李白研究韵新创获 ——评吕华明《李白新考论》 口丁畅松 我不作李白研究，这方面原本是没有发言权的。但读丁吕华明先生《李白新考论》(作家出版社， 2001年4月第1版，以下简称《考论》之后，欣茸之余，觉得有些话应该说一说。 对于李白的生平，我所见到的材料，除了Ⅲ生地有些ai刖意见，生卒年几乎都是众u一词：生于K 安元年(701)，卒于宝应元年(762)。现今国内具有权威的中国文学史，不论是较早的刘大杰先生独著 的，还是游目恩等先生或袁行霈先生所主编的，都这么蜕；李白研究专家詹镆安旗、郁贤皓诸先生也这 么说。这似乎已成定论。 现在，从湘西～所不甚知名的大学里．冒出一位学者，竟然挑战权威，挑战成说．提出了李白!I：于 神龙元年(705)，卒子永泰元年(765)的新说，这不能不说具有很大的学术勇气。 《考论》作者的学术勇气j来自于严谨求实的科学态度。考证李白的生卒年，一份关键的材判，便 是李白《为术中丞自荐采》。聪明的吕先生并不在此表是否伪作的问题上兜圈子；因为指认伪作，根据 不足，今人二予辨，多为臆断。而作此表的时间，似有疑点，大有文章可作。《考论》作者以此为突破口，便 抓住了募害。 李冉生于长安丸年之说，原出广I清代王琦。《考论》作者认为，王琦错误理解了《为宋中承自荐表》， 时间不分“前后”，把至德二年崔涣为李白推覆清霉，和乾元三年宋若思(宋巾丞)为李白推覆清雪，“二 事合为一事”了。为7。分辨这“前后”时间不同的：事，《考论》作者十分细心，币厌其详，引证《旧唐书》、 《肃宗纪》：《崔涣传》，《新唐书》、《李白传》、《郭于仪传》等史料，认为至德二年李白坐永王磷事，有关联 的人物上要是崔涣、IK镐、郭子仪，1『玎宋若思无法涉足其间。在引用史料反证，至德二年李白与宋若思 无直接交往的可能性之后，又步步推论出李白与宋若思交往膻在乾元二年，《为采中丞自荐表》作于乾 元三年=三月。李白时年五十七年，往上推算，生j’神龙元年之l兑，便顺理成章了。我深深感到《考论》 引用的材料是翔宴可靠的，推断也是严密科学的，具有一定的说服力。而这个结论，又’』唐人传正、李 阳冰等人的碑序“神龙之始”、“神龙初”的叙说相吻合，更让人相信这是有书之术，可成家之言。 不妄断，重考辨，必须建立在足以令人信艘的事实的基础上。《考论》作者在柑料方面用的功夫非 常刻苦和扎实。书史文传，他广泛搜集，认真脚读，剔抉爬梳，甄别取舍，颇费心思。唯其如此，他才能 做到处处注意用事实说话。渺泄是驳难，也从容不迫，以刊服人。比如对李白卒年，他总览古今论说， 据史料和常l}=I，先一一剖断卒于宝应元年之误，事理周致，言语平和；之后再立卒于瘩泰元年之己见， 条分缕析，自圆其}兑；不妄加评断，也不强加干人，绐人启迪．令人诚服。 还有一点，令凄者也很感动。据《序》和《后记》说，《考论》是作者在访学南京师大期间完成的。作 者的见解，与导师郁贤皓先生的意见足相左的。学生不怕老师见怪，而老师也不嫌学性悖论，这种为 求真知灼见而走到一起且相处十分融洽的师生关系，堪称当今学八的楷模。尽管学术观点不同，『旦并 不妨碍彼此成为好朋友。正因为具有了这种平常人的心态和求是的精神，因此在《考论》中就未有丝 毫门户之见。《再谈古籍整理学术规范问题》，批评的刘象，直接关涉到论争的一方郁贤皓先生，作者 既不避讳，电不护短，是其所是，非其所非，比较客观和公正。而且他在著作里，也始终努力遵栅着自 己所提出的学术规范：引汪前人串讲不宜过多且应注明出处；引旺令人成果也应注明出处；学术论争 不应臆断；对今人的评点要客观等。从中，我们可以看到吕先生为人的正直和坦荡，学风的踏实和质 朴。学术界多一些R先生这样的学者．学风定将更加纯lE起来。 i责任编辑：朱林】 235 万方数据