论诺思方法和马克思方法的互补性——思考中国转轨阶段的制度分析方法.pdfVIP

论诺思方法与马克思方法的互补性——思考中国转轨阶段的制 度分析方法 方竹兰教授 中国人民大学经济学院 摘要：马克思方法是本质分析、系统分析，趋势分析、宏观分析。诺思方法是对马克 思方法的补充，诺思的方法是特殊性分析、非正式制度分析、政治制度与经济制度关系分析、 制度主体学习能力分析。只有将马克思方法与诺思方法结合，才能真正形成有效的制度分析 方法。 关键词：马克思诺思制度方法互补 目前对转轨阶段制度进行研究的学者，运用的分析方法大致分为两类：一类是马克思主 义的历史唯物主义、辩证唯物主义的分析方法；另一类是诺思为代表的西方新制度经济学的 交易成本分析法。如果我们把前一类简称为马克思方法，后一类简称为诺思方法，那么，我 们可以清楚地看到，这两类方法被两类学者分别运用着，而某一类学者对于对方的方法往往 采取排斥否定的态度。这种否定与排斥恰恰影响了中幽学者在分析制度转轨问题时的针对 性、准确性、科学性，无论是对于中国制度转轨理论的创新发展，还是对于中国制度转轨实 践的深化都是极为不利的，因为从制度演进的历史看，两类方法各自针对不同层面的制度问 题，他们之间的关系本来就是互补的。 马克思方法所针对的制度层面，是人类社会的本质层。在人类社会的各种制度结构中， 什么是最根本的，马克思指出人们的生产过程是最根本的。没有生产，一切社会关系如政治、 文化都成了无源之水、无本之木，因此，马克思提出生产力决定生产关系、经济基础决定上 层建筑、由于生产实践是人类社会最基本的实践，从事生产活动的人民群众是人类历史发展 的根本动力。当然马克思的历史唯物主义不是机械唯物主义，而是辩证唯物主义，所以在指 出了生产的根本决定作用后，马克思又提出了上层建筑对经济基础具有反作用，也就是说， 政治、文化等上层建筑不是完全被动地被经济过程所左右，在一定条件下，在一定历史阶段， 会反过来左右经济活动过程。但是从长远看，从根本看，经济基础终究是决定政治文化等上 层建筑的。根据生产力决定生产关系、上层建筑决定经济基础的本质系统的运行趋势，马克 思提出了人类发展的未来模式是社会主义、共产主义的成熟制度模式——自由人联合体，是 每一个人在经历人对人的依赖、人对物的依赖等社会发展必经阶段之后的全面而自由的发 展。 从马克思方法的简单概述中，我们可以看出马克思方法有以下特点：根本性——对历史 前进的决定因素作出了根本性揭示：系统性——对社会制度的内部结构给出一个整体的表 述；趋势性——对人类社会历史的发展作出合乎规律的预测；宏观性——对于社会问题关注 的是宏观层面。马克思方法的根本性、系统性、趋势性、宏观性的分析特点决定其对中国转 轨阶段的制度研究具有重要的指导价值．。 中国的制度转轨，是从经济体制改革开始的。从农村土地承包制为起点的经济体制改革， 是对已经不适应生产力发展的经济制度的突破，是生产力决定生产关系规律的历史体现。而 十一届三中全会重新确定的“解放思想，实事求是”的思想路线所导致的中国改革开放的局 面，则是上层建筑反作用于经济基础的生动写照。为此，我们在考察目前中国制度转轨阶段 的问题时，仍然要坚持马克思主义的历史唯物主义和辩证唯物主义，坚信生产力的不断发展 必然会显露传统制度模式的缺陷，生产力的充分发展过程也是寻找中国制度问题解决途径的 ．．296．． 过程，从而推动制度模式的变革，推动中国的制度创新。坚持发展是第一要务，只有发展， 才能解决中国面临的种种社会问题，不发展，一切都无从谈起。坚持用先进生产力的要求继 续改革经济体制、政治体制和文化体制，主动运用上层建筑的反作用力，促进思想的进一步 解放，促进政治体制的进一步改革，更自觉更主动地以制度创新促进经济与社会的发展。在 发展中，充分认识人民群众的社会主体地位，不仅将人民群众作为中国生产力发展的主体， 更尊重他们作为中国制度创新的主体，尊重他们对制度改革的探索，用制度真实地体现和保 障他们的积极性创造性，马克思方法对于中国转轨制度的研究价值完全被已经进行的改革开 放实践并将被进一步改革开放的实践所证明。 但是，马克思方法对于中国制度转轨研究的局限性也是明显的，第一，马克思方法只是 提出了人类社会发展的一般历史趋势，至于各个国家与民族在发展过程中的曲折变化及其原 因，马克思主义并没有给出更多具体的