宪法视野下的检察制度探.docVIP

宪法视野下的检察制度探 　　摘要：检察制度的产生源于约束、制衡国家权力的需要。我国宪法将检察机关定位为人民代表大会制度下的法律监督机关，检察权的属性为法律监督权。通过良好的制度设计，能够实现法律监督权的形式合法性与实质合理性的统一。 　　关键词：宪法 检察制度 检察权 法律监督权 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）08-0000-02 　　一、检察制度的渊源 　　检察制度是现代法治国家的重要制度，相对于警察制度和法官制度，其产生是比较晚近的事情。“现代的检察官制度，乃‘革命之子’及‘启蒙的遗产’，诞生于法国1789年之大革命，正式奠立于1808年之拿破仑治罪法典。”① 　　检察制度的产生源于约束、制衡国家权力的需要，在西方启蒙运动及资产阶级革命过程中，基于对国家的不信任，如何防止国家权力滥用是迫切需要解决的问题。一方面要制约法官权力，废除纠问制司法制度，确立控诉原则，防止被告人沦为司法客体。另一方面警察权的过分强大和滥用势必使无辜者受到不必要的刑事追究，导致人人自危的警察国的出现，通过检察官行使公诉权，制约警察的刑事追诉权力，能够防止警察追诉权滥用，避免陷入警察国的梦魇。 　　此外，建立检察制度还有守护法律、维护法制统一的功能。检察官不仅是诉讼的参与者，还负有客观的发现案件事实，守护公平正义的义务。 　　二、检察权的属性 　　（一）不同学说观点 　　检察权是检察制度的核心。与审判权没有争议的被认定为司法权不同，检察权的权力属性存在不同的观点。② 　　行政权说，认为检察权虽然与一般行政权有差异，但本质上仍属于行政权。理由有：首先，检察机关的上命下从组织体制和指令性行动原则具有行政特性。其次，立法、行政、司法的三权分立与制衡，是西方宪政政制的基本结构。检察权不属于立法权，也不属于具有依法裁判功能并受宪法独立性保障的司法权，检察官是政府在诉讼中的代言人，是代表行政权对司法权实施监督制衡的机关。 　　（准）司法权说，认为检察官与法官同质但不同职，具有等同性，检察官如同法官般实现司法领域内的重要功能。理由是检察权与审判权的“接近度”及检察官与法官的“近似性”。检察官不是单纯的诉讼参与人，其具有法律守护人的地位，对检察官及法官而言，二者都负有查明案件事实并客观的根据查明的案件事实依据法律进行判断的义务，这是二者可以相提并论的有力论证。 　　行政司法双重属性说，承认检察权和检察官兼具司法与行政的双重属性。这种观点立足于检察官居于法官和警察的中介枢纽地位，“检察官作为法律的守护人，既要追诉犯罪，更须保护被告免于法官恣意及警察滥权，担当国家权力双重控制的任务，检察官不是法官，但要监督法官裁判，共同追求客观正确之裁判结果，检察官也不是警察，但要以司法之属性控制警察的侦查活动，确保侦查追诉活动之合法性。”③此种特性使其既不同于行政权，同时也与司法权有所区别，但又同时具有行政权和司法权的属性。 　　法律监督权说，认为法律监督权才是检察权的本质属性。法律监督权，不是一项单一的权力，而是对人民检察院在履行法律监督职能时依法享有的各项权力的总称。 　　（二）判断我国检察权属性的依据 　　依据我国宪法及检察院组织法、刑事诉讼法等的规定，采法律监督权说更为合适。但一些学者对法律监督权说的质疑值得我们深思，“实际上，侦查权和公诉权的实质就是刑事诉讼中最一般、最普通的诉讼程序上的权力，无论其行使机关为谁，它们的性质都是不应该也不可能会改变的，所以实在没有必要硬给其套上个法律监督的外衣。……要求公安机关说明不立案理由或要求立案、审查批捕及通知公安机关纠正违法情况、向人民法院提出纠正意见等，都是诉讼中应有的制约机制，属于正常的诉讼程序。……请求法院正确定罪量刑、对法庭的违法行为提出意见、对判决裁定提出抗诉等，都是公诉权中的必然含义，是作为诉讼当事人必然拥有的权能。”④该观点从刑事诉讼程序的角度分析了检察权的各项具体权能，从一般诉讼规律和权力分配原则出发，得出检察权的权能并不必然是法律监督权的结论，有其合理性。 　　但是，判断检察权的性质，不能仅从刑事诉讼程序的角度出发，因为检察机关并非只是刑事诉讼中的公诉机关，它是我国宪法规定的人民代表大会制度下的与审判机关等并列的国家机关。检察权的性质问题归根结底是宪政问题，“对检察权性质的认识必须坚持分权制衡理论，必须回归宪政基础。否则，就不可能得出正确的结论。”⑤ 即我们不能从刑事诉讼过程中具体检察职权不具有特殊性而否认检察权是法律监督权，而是要在国家权力的宪政结构中，确立检察权相对于其他权力的“法律监督”的独特性质，检察机关相对于其他国家机关的“法律监督机关”的独特地位。然后在监督立案、侦查监督、审查逮捕、审查起诉、提起诉讼、抗诉等具体检察职