论宪法上的劳动权.pdfVIP

论宪法上 的劳动权 唐合松 慕 楠 摘 要：我国 《宪法》第42条规定了公民的劳动权，但是该权利的主体、范围和性质引起 了广泛争议。为了更好地使劳动权落到实 处，需要深入研究该权利到底是保护谁 ，保护哪些方面，该权利的性质 以及相应地，对国家的要求是什么。 《宪法》 第42条规定的劳动权 的主体应该是中华人民共和国公民以及满足特定要求的外国人 、无国籍人，但是不可能从事劳动的人除外。 《宪法》上的劳动权就是指 “就业权”，包括获得职业权、职业选择权和平等就业权。其中，获得职业权在性质上属于社会权，而后两者属于 自由权。我国对公民劳动 权的保护存在立法上和司法上的不足 ，需要尽快弥补 。 关键词 ：劳动权 ；主体 ；范围；性质 我国 《宪法》第 42条规定： “中华人民共和国公民有劳动的权利 了缩小解释。其次，我国宪法第43条规定：“中华人民共和国劳动者有 与义务”，这一条文明确指出我国公民享有宪法保护的 “劳动权”。劳 休息的权利。”这一条文规定的是劳动者的休息权。这说明， 《宪法》 动是一个人生存的必须途径，也是国家不断发展，社会不断进步的必由 的起草者清楚地运用过 “劳动者”这个词汇，况且既然 42条用 “公 之路。劳动可以说是人类的本能，将劳动作为一项权利直接规定于宪法 民”，43条用 “劳动者”，在两条如此接近的情况下，我们有理由相信， 之中，以根本大法的形式固定下来，有助于防止国家对公民劳动权的侵 《宪法》起草者的不同词汇运用是有意为之的，而非疏忽了二者的区 犯，从而更好地保护公民自身的生存与发展。 别。最后 ，这种观点还有一个最大的漏洞在于，如果认为 《宪法》42 劳动权的本体，或者说基础理论 ，主要在于劳动权的主体 ，劳动权 条规定的 “劳动权”是仅仅属于 “劳动者”的，那么不劳动的人，或 的范围，劳动权的性质三个 问题，本文也将在 以下三部分主要探讨这三 者没有找到工作的人等就失去了 《宪法》的 “劳动权”了。虽然我们 个问题，介绍学界的不同观点 ，提出自己的看法。 还没有开始讨论劳动权的范围，但是公认的观点是，劳动权的其中一 一 、 《宪法》上的劳动权的主体 项 ，就是 “选择职业权”。那么，矛盾就很明显 了，那些原本没有工作 (一)学界对 《宪法》上的劳动权主体的探讨 的人，如果要找工作，他们将至少没有 “选择职业权”，因为此时的他 对于 《宪法》42条规定的劳动权到底是保护哪一部分人的，学界 们还不是 “劳动者”，就不享有 “劳动权”。因此他们如果要劳动，第 有较大争议，比较有代表性的有以下几个观点： 一 份工作是不能选择的，必须做了第一份工作，成了 “劳动者”，才有 第一种观点认为， 《宪法》的劳动权就是指 “劳动者”的权利。所 了 “劳动权”，才能再去享受 “选择职业权”，这毫无疑问是荒谬的。 谓 “劳动者”，则是指与用人单位签订了劳动合同或者实际提供了劳动 因此， 《宪法》上的劳动权的主体，至少应该是 “公民”，那么， 的人。 《宪法》所说的劳动权就是 《劳动法》上的劳动权， 《劳动法》 我们是否可以将 “公民”扩大解释包括 “外国人”呢?笔者认为是可 只是对 《宪法》的一个细化。 以的，因为随着我国对外交往的扩大，越来越多的外国人进入我国，从 第二种观点与第一种观点相差不大，但是考虑到了我国现实生活中 事着不同的工作。国家也需要国外的人才来促进我国经济 、科技和社会 已有的和法律 已经规定的工会组织的存在 ，这种观点认为， 《宪法》所 的发展，如果他们仅仅因为是 “外国人”而无法享受 “劳动权”，那对 保护的劳动权主体应该有两个，即劳动者以及劳动者组成的公会。 国家的发展将是非常不利的。况且，现实生活中，已经存在很多在我国 第三种观点认为， 《宪法》上的劳动权，不同于 《劳动法》上的劳 作的外国人，我们的学理讨论也需要与现实情况结合。但是，正如第 动权，因为我国 《宪法》条文明确规定，中华人民共和国