男女生打开水制度不同的经济学分析.docVIP

男生与女生打开水方式不同的新制度经济学分析　 “一个日常生活的例子，如何用制度经济学的理论来分析其内在的制度安排：在校园中，打开水的时候，通常男生会轮流打水，一个人或两个人负责打一天的水；而女生却是每个人打每个人的，每个人每天都打，但只打自己的。这是两种不同的方式，为什么会使这种安排？” 这个问题是在论坛上看到的，还有很多跟贴。觉得很有意思，就深入的想了想，写成了下面这篇小文章，以试图能从新制度经济学的角度来解释这一现象。 一、在男生和女生中存在这两种不同的打开水制度，根本原因在于这两种打开水制度的净成本（或者说净收益也无妨）不同。但这个成本的不同是在于范围较广的社会成本还是较狭隘的个人成本？我想是在于个人成本。因为打开水制度的形成是一种每个人都接受的自发行为，所以对每个人来说都是有利的。只是仅此而已，若从社会或整体角度出发，这种自发的制度安排并不一定会带来最优的社会成本。所以可以说，这个成本是从理性的个人利益角度出发的，并使得某个人群一致选择了对每个人来说成本都最低的打开水制度。 二、假定： （一）有关制度方面的假定 １、制度的组成 包括两个部分，即游戏规则和适用人群。 在打开水这一具体事件中，游戏规则可分为两种：共打共用规则（下文简称为Ａ）、私打私用规则（下文简称为Ｂ）。 而人群则可简单的区分为：男生人群（Ｍ）和女生人群（Ｗ）。 ２、制度的类型 依据上面关于制度组成的分析，可以将打开水制度分为四种类型（即人群类型与规则类型的四种组合）： （１）ＭＡ：表示男生共打共用的制度。 （２）ＭＢ：表示男生私打私用的制度。 （３）ＷＡ：表示女生共打共用的制度。 （４）ＷＢ：表示女生私打私用的制度。 （二）有关制度的选择标准 男生和女生各有两种打开水的制度可供选择，而从一般情况来看，男生选择了ＭＡ而女生选择的是ＷＢ。 我想从不同制度给男生或女生带来的成本和收益角度来分析说明他们对某种制度的取舍。 １、首先，假定上述各种制度带给每个人的收益是相同的，即：使每个人都有足够的水用。那我们只需要分析各种制度下个人成本的差异即可。 ２、假定上述四种制度中的个人成本分别为ＣＭＡ、ＣＭＢ、ＣＷＡ、ＣＷＢ。 所以男生选择哪种打开水制度，取决于（ＣＭＡ－ＣＭＢ）的值是正还是负。 （从现实的一般情况看，结论应该是ＣＭＡ－ＣＭＢ＜０） 女生的情况则类似上面的分析，她们的选择取决于（ＣＷＡ－ＣＷＢ）的取值情况。 （从现实的一般情况看来，结论应该是ＣＷＡ－ＣＷＢ＞０） 上述两个不等式，将在正文中得到论证说明。 （三）有关男生与女生区别的假定 我相这些假定还是比较能够让人接受的： １、在生理上：男生力气相对来说大一些，每个男生一次可打的开水也要多一些，且男生会觉得一次打一壶开水和多打几壶开水区别不大。但女生则不然。 ２、在心理上：男生一般比女生心胸开阔，做事也比较直接；而女生注意细节，做事一般不太直接，喜欢使用暗示。 （四）假定：理性的男生、女生对打开水这件事都是厌恶的，减少打开水次数都将提高他们的效用。（当然也有个别人也会喜欢打开水，因为他们认为这样可以锻炼身体。我们先不考虑这种极个别的情况。） （五）假定：每个同学每天都需要用开水一壶，若自己打水自己用，则需要每天打一壶水。 三、正文 （一）关于制度Ａ及Ｂ的成本构成分析。 从个人角度出发，一种制度的维持成本可分为两部分： 一部分是个人自身执行该制度的成本（假定在制度Ａ、Ｂ下分别为Ａ１、Ｂ１），另一部分是维持、运行该制度会发生的人际成本（即在维持运行该制度时，个人自身与其他制度成员之间人际关系处理的成本，假定在制度Ａ、Ｂ下分别为Ａ２、Ｂ２）。 １、现在分析Ａ制度下，个人成本ＣＡ的构成： ＣＡ＝Ａ１＋Ａ２ Ａ１在这里可以具体化为，个人在一定的轮值周期Ｔ（可能是四天、五天或一周等，但一定比一天的时间要长些）中打一次水的成本。 Ａ２是个人（如某学生Ｐ）和其他人一起监督少数懒人（如某学生Ｑ）的成本。总之是多个人对少数人的监督（这里需要假定不太自觉的人是少数）。 ２、再分析Ｂ制度下，个人成本ＣＢ的构成： ＣＢ＝Ｂ１＋Ｂ２ Ｂ１：在此可具体化为，某人每天打一壶水的成本。即此时的打水周期Ｔ为一天。 Ｂ２：Ｂ制度下个人的人际成本较直接的表现为一对一（one to one）的成本。不考虑其他情况，“一对一”与上面“多对少”的模式相比，人际成本更大一些。因为，“多对少”通常会被看作是对事不对人，容易让“少”认识到自己的不对并且接受监督；而由于是“多”个人同时表明态度立场，所以不会引起“少”对“多”中某个人的不满。因此假定其他条件相同时，则Ｂ２是大于Ａ２的。 （二）说明在一般情况下：ＣＭＡ＜ＣＭＢ，即男生选择Ａ制度打开水的原因。 因为　　　　　　　　ＣＭＡ＝ＣＭＡ１＋ＣＭＡ２　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１） 而