【毕业设计.论文】内部审计质量评价指标体系研究_基于平衡计分卡的视角.pdfVIP

阎银泉：内部审计质量评价指标体系研究 内部审计质量评价指标体系研究* ———基于平衡计分卡的视角 阎银泉 （武汉理工大学审计处 湖北 武汉430070） 摘要：本文从影响 内部审计质量因素入手，对平衡计分卡的相关维度进行 了变型，推导 出了以因果关系为 特征的维度 间关联、互动和循环关系；以审计结果的程序观和结果观为理论基础 ，借鉴政府审计、注册会计师审 计的质量评价体系，确定了各维度 间的权重，构建 了适用于 目前的内部审计质量评价指标体系。 关键词：内部 审计质量 平衡记分卡 四维 提高内部审计质量可以更有效地改善组织经营管理，促进组织实现目标。内部审计质量评价研究对于指导内部审计质量控制具 有十分重要的现实意义。如何评价内部审计质量，建立适合我国内部审计实践的评价指标体系，内审理论界开展了广泛的研究。审计 质量不可直接计量以及如何界定审计质量的替代变量，成为了研究者关注的重点。在不同的理论视角中，审计质量评价的程序观和 结果观是最基本、最主要、最具有代表性的观点，即程序审计质量与结果审计质量抑或两者结合哪个更能客观地衡量审计质量。本文 在梳理文献基础上，结合平衡计分卡技术，初步构建了内部审计质量评价指标体系进行。 一、文献综述 （一）国外文献 国外学者较早地关注审计质量影响的综合性，DeFond（1992）认为，审计质量难以准确地用替代变量进行量化、 比较，规模、声誉、审计人员行业专长、机构独立性等指标不能单独作为审计质量的衡量标准，只有科学地、有机地将这些指标结合起 来考察，才能够较客观地衡量审计质量。 的观点，认为单项审计质量可以划分为程序审计质量和结果审计质量。程序审计质量侧重考查审计人员在审计过程中是否遵循了审 计准则，而结果审计质量则从审计结果方面来评价审计质量。只要严格遵循了审计准则和有关规定，那么审计结果就是可靠的，可以 代表较高的审计质量，同时也规避了审计人员的审计风险。Copley和Doucet（1993）认为审计质量代表了对审计工 循程度，并以审计报告、工作底稿的评价作为审计质量优劣的依据。而结果观认为，较高的审计质量代表着审计人员能够遵循相关审 计准则、严格执行审计程序，因此往往从审计结果入手来考察审计质量。DeAngelo（1981）“审计质量是审计师发现并且报告客户财 务报告中错误的联合概率”。OKeefe和Westort（1992）认为，审计质量可分为事前、事后两种审计质量。事前审计质量是指发现财务报 告存在重大差错的可能性。事后审计质量是指会计事务所报告存在重大差错的可能性。 （二）国内文献 国内学者开展审计质量评价研究起步较晚，主要观点有：审计人员通常将审计质量理解为审计准则的遵循程 度，在一定范围内，遵循程序理性原则就能保证结果理性，结果理性的实现又促进了程序理性被广泛地运用（张丽霞，2009）；审计目 标既受社会需求的影响，也受审计自身能力的影响（徐政旦等，2002）。公众对审计的期望相当于结果理性（刘圻，2008），重程序审计 质量而轻结果审计质量，则存在审计准则被审计人员恶意滥用的可能（冯均科，2002），重结果审计质量而轻程序审计质量，则会扩大 公众的审计期望差距，增加审计人员的风险，科学的审计质量评价体系应同时包括程序质量指标和结果质量指标（王芳、周红， 2010）。针对我国国情，国内学者较多地关注了审计质量评价体系研究，代表性观点有：科学的内部审计绩效评价指标应包括，使命 性：审计机构和人员要明确审计工作成果与组织目标紧密相连；准确性：评价指标的各项指标须易于理解、易操作，考核结果才能有 效运用；可控性：只要保持职业谨慎，审计质量是可控制的、可改进的（毕秀玲，薛岩，2005）；可验证性：采集的信息必须以存在于一定 的载体，能反映评价的时间及标准，使评价与考核能落到实处；广泛性：评价指标必须涵盖与目标有关的各个层面（付同青，2008）。 二、基于平衡计分卡的内部审计质量评价四维观构建 （一）基于平衡计分卡的内部 审计质量评价体系框架 平衡计分卡最初源于1990年由美国诺顿研究所完成的“衡量未来组织的 业绩”课题研究成果。之后，这项课题的研究者Kaplan和Norto