华政民法课件-硕士-第六讲 论从行为——.pptVIP

第六讲 论从行为——兼论有因行为与无因行为划分的依据 民事法律行为这一概念在民法体系中具有重要的地位。民法通则第54条对民事法律行为作出了如下定义：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。” 民法学者运用抽象的方法，按照一定的标准探讨彼此间的关系，便形成了民事法律行为的分类理论。 根据两个法律行为彼此间的联系为标准,民法学界将民事法律行为分为主法律行为和从法律行为。 主法律行为是指不需要有其他法律行为的存在就可以独立成立的法律行为； 从法律行为是指依赖于其他法律行为存在才能成立的法律行为。 在无以计数的民事法律行为中，不是所有的行为之间都存在这种联系，而只存在于部分行为之间，这种联系不是出自学者的主观臆断，而是来之对具体法律行为特征的高度概括和归纳，如我国《合同法》中规定的买卖行为，从它的特征来看，它无需依赖其他行为的存在。有没有其他行为的存在，丝毫不影响它的成立。相反，根据《担保法》的规定，保证行为则不同。 民法学界对上述两类法律行为的研究，存在着两方面的缺陷，一是只注重概念的内涵研究，忽视对概念的外延研究，二是只注重从行为成立与主行为关系的研究，而忽视从行为成立后，其与主行为关系的研究。 一．关于从行为的外延 所谓概念的外延是指一个概念所指示和包含的对象的范围。即符合由概念所反映的该类事物的本质特征的各种表现形态。 研究从法律行为的外延就是搜寻﹑列举那些符合从法律行为概念内涵的，尚未被人们认识的或认识上有争议的从法律行为的表现形态。 按照现有的认知水平，谈及从行为，人们只认可担保行为。对此我们应如何加以评价呢？ 假定这种认识，即从法律行为就是担保，是正确的。那么，担保行为就是从行为的唯一外延，如果真是这样，从法律行为的概念又是根据什么予以概括和抽象的呢？如果没有被概括和抽象的对象，从法律行为的概念又是如何确立的呢？ 按照逻辑上命名的原理，相同的内容只能产生相同的名字，如有区别，也只是学名与别名的区别。 从法律行为与担保行为显然不是学名与别名之间的关系 ,通俗地比喻,如果将主从行为比作父子与儿子,那么,担保行为应是儿子自己的名字.所以,研究从行为的外延,是研究有几个儿子.担保行为只是其中的一个儿子. 由此可见,从行为只是担保行为的认识是不正确的. 讨论一个具体行为是否是从法律行为，我们认为标准应该是被讨论的对象是否符合从行为概念的内涵，如果符合的，那么不管这一对象是我们熟悉的,还是不熟悉的，也不论是否有权威对此作过相反的结论，我们都应坚定认为它就是从法律行为。 所谓从行为，如前所述，它的本质特征是依赖于其他法律行为的存在而存在的行为。 至于不少学说著作中论及的从行为随主行为变动而变动，这只是讲从行为成立后与主行为的关系。而不是从行为的本质特征。（关于这一关系，我们将在后面详细论述） 依赖于其他法律行为的存在而存在的行为，之所以是从行为的本质特征，因为在考察﹑比较不同行为特征间的区别时，人们发现，法律规定的大部分行为均可独自成立，而有部分行为却不是这样，他的成立需以另一个行为的存在为基础。 借贷行为与担保行为 合同行为与转让行为 合同行为与修改行为 合同行为与免除行为 合同行为与解除行为 委托合同与授权行为 买卖合同与登记行为 基础行为与票据行为 国际贸易与信用证 对上述行为的规定，虽立法目的不同，但从行为构成上来说，它们都具备法律所规定的要件，都是一个客观存在的法律行为，都会产生一定的法律后果。然而，他们与大部分法律行为不同，即他们总是和某一个行为相联系，如没有前一个行为的存在，他就会失去存在的意义。正是由于这种同属于行为，但互相又存在区别的现象，才产生可以抽象、归纳，提升为理论的可能性。据此，我们认为主法律行为与从法律行为的分类是根据行为是否是另一个行为的存在作为自己存在的前提条件这一特征加以划分和命名的。 如没有前一个行为,后一个行为存在就没有意义 如果我们不承认他们是从行为，那么，我们就无法从法理上来解释和说明后者行为与前者行为所存在的区别了。因此，承认它们是从法律行为是逻辑上的必然。 二 .关于从行为成立后，其与主行为的关系 这一命题的提出，是基于长期以来，民法学界普遍认为，从法律行为成立后，它与主法律行为的关系只表现为一种性质,即主法律行为有效, 从法律行为有效；主法律行为无效, 从法律行为也无效 上述认识和理解是值得质疑的。因为，从法律行为的本质特征是指它的成立必须以主法律行为的成立为前提条件。从这一特征里，我们是推不出从法律行为成立后，它必然要受到主法律行为制约的结论。 因此，这样简单的给从法律行为成立后，其与主行为间的关系下结论是不正确的。 从行为成立后，它与主行为的关系是表现为一种性质，还是表现为多种性质，不是来自人们的主观想象，而是应来之