郭店《老子》和帛-今本五千言关系.doc

郭店《老子》和帛-今本五千言关系之我见 ——从文本对勘上检验早于郭店时代的“全本”《老子》存在的可能性及条件 发表于北京大学古文献研究中心集刊，第三辑，北京大学出版社，2002/10 北京大学儒藏编纂中心 助理研究员 李畅然 提 要 从文本对勘上很难看出郭店《老子》摘抄的痕迹，而只能看到《老子》文句上的原始风貌。因为这种原始风貌往往是以文句较少为特征的，所以我们认为帛书本-今本系统的“五千言”的《老子》很可能是在与郭店诸本类似的传本的基础上，经过大规模的文字敷演形成的。 在材料不足的条件下不必得出非此即彼的结论，因此本文并未排除郭店《老子》（的某个本子或全部）是摘抄自某个单纯从篇章规模上可以称为“全本”而文字上却比帛书本-今本系统少很多的原始的全本《老子》的可能性。但假如大规模的文字敷演恰恰发生在汇编诸本的过程中，那么，那样的全本就是不存在的。 前言 1.1现有的摘抄说服务于论证存在全本《老子》的需要 大约是由于马王堆帛书本《老子》与今本《老子》比起来出人意料地完整，也没有太大的差异（基于这个原因，我们把帛书本和今传本合称为“帛书本-今本”），所以当面对郭店新发现的三种竹简本《老子》同帛书本-今本《老子》在内容多少上的巨大差距时，一些学者惋惜、指责郭店诸本的不完整性，进而认为它们仅仅是摘抄本。 其实既然今天我们越来越认识到，先秦古书往往是散篇别行的，后世所习见的篇章规模，多数是经过后人对各种传本的汇编——尤其是经历了西汉末年由政府组织的大规模的汇编和校勘的工程——才有了这么大的部头；那么，我们就不必期待考古发现的古书总会具有今天所习见的规模，郭店《老子》诸本的内容不够“五千言”，本来就是再正常不过的事。也就是说，是不是全本，一般是从今天的眼光出发所提的问题。与今天习见的“全本”相比，出土的传抄本大都看起来像是摘抄本。 不过，从版本的形成过程看，先秦传抄本的确大都会多多少少地具有摘抄的性质。例如某个本子原先是“全本”抄录，但后来从别处看到相关的内容，又摘录了进来，那么，它相对于该新的来源而言就有了摘抄的性质。正因为如此，“同一部”古书在刘向校书时才会面对许许多多的版本；也正因为如此，“不同”古书之间内容相互重出的情况才会相当地多。所以本文并不一般地反对关于郭店《老子》是摘抄本的说法。不过那样的摘抄说——对于具体的《老子》研究而言——没有太大的讨论意义。 现有的关于郭店《老子》是摘抄本的说法，显然是服务于关于在郭店《老子》时代或更早就已存在一个——或多或少以帛-今本为目标的——全本《老子》的论证的。例如力倡摘抄说的王博先生认为“在郭店《老子》背后，我们可以看到三个不同的《老子》传本”，其中甲本代表了“一个与通行本有较大差异，却比较符合《老子》原貌的传本”。但他最后还是要把郭店三本的祖本往帛书本-今本上靠： 首先一点，郭店《老子》所依据的三个传本与通行本之间的差别不会很大。尤其在整体的结构（包括字数、顺序等）上，应该是非常类似的。在这方面，马王堆帛书《老子》可以作为参考……（帛书甲本、乙本和通行本之间都大同小异）这应该是代表了《老子》的一个相对稳定的顺序和结构。郭店《老子》所依据的传本……其顺序应更接近帛书本，而不会是像目前看到的抄在竹简上的那样。因为后者的顺序有编者特殊的用意，其结构并不能代表它所依据的传本本身的结构。 这仅仅是类比帛书二本的猜测。 当然帛书本的发现，使所谓《老子》“五千言”的历史上推到了秦汉之际，距郭店楚墓下葬的时间仅有一百年。于是讨论我们今天所习见的“五千言”的全本在郭店《老子》的时代或是更早，是否就已存在，就成为比较有把握的追问。 此外，国际上依然盛行《老子》晚于《庄子》的说法。郭店诸本虽然在篇幅上总共只及今本的三分之一，但已经颇能提供《老子》不晚于《庄子》的证据了。然而许多学者试图以郭店诸本的发现为契机，找到“五千言”的全本在郭店《老子》的时代或是更早就已存在的证据。这样，郭店诸本的篇幅就无法直接满足学者的需要了。如果能证明它们是摘抄本，就可以大大提高“五千言”的全本早出的可能性。 但是现有的证据是否足以支持这一说法并且同时排除其他的可能性呢？ 1.2现有的摘抄说在论证上存在的问题 裘锡圭先生《郭店〈老子〉简初探》（27-28页）在王博先生的意见的基础上，为摘抄本的说法举出了两点理由，既有很大的代表性，又有自己的创见。我们不妨先看看他的说法。 1.2.1对裘先生的两点理由的分析 一、郭店诸本的内容没有溢出“今传《老子》中”。这恐怕是摘抄说唯一有力的证据。但这除了解释为摘抄自一个所谓的“全本”之外，同样也可以解释为“五千言”就是由与郭店诸本类似的本子汇编而成的。即便有一个全本在老子身后“及时”地出现了，这既不能保证后世的本子永远不出其范围，也不能保证这个本子的内容永远没有流失。二、三种本子几乎没有重复，应看