第四条路名校办民校与公平刍论――兼驳“卖名校论”.pdfVIP

SHANGHAlJIAoYUKEYAN ● 一四柚● 名校办民校与公平刍论 ——兼驳“卖名校论” o张铁明 教育公平是我国进一步改革的方向。但是在“初级阶段”。中国绝对的教育公 平，还只是一件“奢侈品”。当我们谈论或制定教育公平的有关政策时．一定不能脱 离中国教育现状及其最迫切需要解决的焦点难题。千万不能因为有部分人不能拥 有“名校”学位，而走向把全部名校卖掉的政策导向。4悃为在今天，不管谁入读名 校。谁入读大学。都仅仅是一小部分人。中国教育首先要发展，要大发展。才有公平； 假如“公平”成为教育大发展的阻力时。就只能是“公平”的极大遗憾了。 [二二巫巫巫巫习育严重不足，高层级教育严重不足，高素质教 师严重不足这一现实，决定了“体制”是形 “择校”出于教育发展不均衡．而其根 式，教育必须深化体制层面的改革，以保障 源在于我国经济发展的不平衡。2000年我国 “大发展”这一硬道理；决定了已解决温饱后 小学学龄儿童入学率达99．5％，到初中，入学 希望通过多受教育改革命运的国民们，为子 率仅为88．蚴，而高中阶段在校生仅为初中阶 女必须择地择校择质量择层级择专业了。这是 段在校生的39．畅，包括成人、自考、夜大和普 —个较长期不能不重视的现实。 通高校的所有在校(册)大学生也仅占高中阶 段学生的36．46％，约占适龄青年的10％不到；。 13亿人的国度，大学生在校生还不及2亿多人 口的美国的一半；4我国60％以上的学校是农 造成以上四个“严重不足”的最基础原 村学校，全国上了省、市一级学校数仅占1～ 因，是教育投入严重不足。在所有的现代化国 2％左右，就是广州地区的中学，截至2002年1家中，最低的韩国人均公共教育经费高出我 月，上了省市一级的也仅仅为10．9％；，J、学则 国25倍，大多数国家超过我国100倍，最高的 仅为6．4％；从化市只有两所，一所小学，一所 挪威高出182倍。我国1994年人均公共教育经 中学。“我国学校与学位严重不足，高质量教 费才¨8元，1999年国家财政性教育经费人均 ^毒矗I|_膏轴研 4丫2003年第2期 SHANGHAl JlAoYUKEYAN 一一～～～；．隔熏囡～一一一～ 约172兀，全国教育经费总支出人均约为252 平。今天大多数国有重点学校的学生，大多数 兀人民币，不及香港1990年的十分之一。广是一般家庭的孩子，其巾还有很多是贫困家 州市1994年人均教育经费342元，生均1807 庭的f女，择校生在高中阶段也只有10％，这 元，仅达到香港1990年的_石=分之一，这么多是政府提高教育资源配置效率又注重公平的 年来，虽有不断增长，但财政投人的90％仍是 做法。主张把“名校”全部卖掉，专供有钱人 教职员工的人头费。当要求政府要把教育总 子女全部占有，这将使所有贫困又有才华的 投入达到GDP的4％时，意味着地方政府要把学生，永远都无法接近“名校”，这是不公平 每年财政收入的25％甚至超过50％投入办教 的。中国的贫穷者最大的可能期望，就是通过 育中，这在着重改善民生温饱也很想跨入现 受教育去改变人生，如果不给他们这样的一 代化的“初级阶段”，是很难实现的。这样也 丝希望的话，是不是太残酷了?“教育公平公 就决定了政府的教育防线是，在充分利用有 正，这是我们教育进一步改革的方向，当然我 限的教育资源前提下，多出人才、快出人才、 们也希望教育均衡发展不要泛化。”o 出好人才的同时，尽可能兼顾保障有限