有关二次概括是否超范围探讨.pdfVIP

有关二次概括是否超范围的探讨 作者姓名：王宝筠 作者单位：北京集佳知识产权代理有限公司 摘要： 针对二次概括内容是否超范围的问题，业内有诸多讨论，且争议 不断。笔者针对现行观点进行了简单的分析，在分析的基础上对二次 概括进行了区分，并在此基础上针对二次概括是否超范围提出了自身 的观点。从实务操作的角度，笔者结合具体案例就如何判断二次概括 是否超范围进行了阐述。 关键词：二次概括 修改超范围 唯一的 必然 一、引言 当前，针对二次概括是否超范围的讨论十分热烈。笔者综合各方 观点后认为，不能一刀切的认为二次概括就是超范围或者不超范围， 而是应该对二次概括加以区分，搞清楚二次概括到底是形式上的二次 概括，还是实质上的二次概括，并在此基础上进行修改超范围与否的 判断。 二、形式上的二次概括和实质上的二次概括 所谓形式上的二次概括，其实就是修改后的二次概括的内容只是 一个表象上的概括，实质意义上来说，修改后的内容并不是从原始申 请文件的多个下位中概括出的新内容，而是已经存在于原始申请文件 中的内容。基于形式上的二次概括所做的修改，只不过是将之前已经 1 存在于申请文件中的内容通过修改加以明确而已，所做的修改并不是 一个真正意义上的概括。这样的概括，由于只是表象上的概括，实质 上并未进行由下位到上位的概括，并未产生新的范围、内容，因此， 这样的修改是不超范围的。 与形式上的二次概括相对应的是实质上的二次概括。 实质上的二次概括，是基于原始申请文件中所记载的下位，通过 概括的手段得到的新的上位的内容。基于这样的概括所做的修改，由 于在修改过程中引入了新的内容，因此是超范围的修改。 三、判断形式上的二次概括的具体操作方式 由上述分析可见，在实务中，我们只需识别出二次概括是形式上 的二次概括，即可得出修改不超范围的结论。相应的，如果二次概括 不属于形式上的二次概括，则可得出修改超范围的结论。因此，对于 修改超范围与否的判断可以转化为二次概括是否为形式上的二次概 括的判断。 按照产生形态的不同，笔者将形式上的二次概括分为两种，分别 是特征归纳形式的二次概括和要素省略形式的二次概括。其中，较为 常见的是特征归纳式的二次概括，本文，仅针对此种概括加以分析。 针对特征归纳形式的二次概括，具体还可以细分为以下两种情 况： （一）、完全归纳式的二次概括 1、概念 2 完全归纳式的二次概括指的是：二次概括的内容所针对上位的各 个下位特征，是该二次概括的完全列举，相应的，该二次概括的内容 则是对所述各个下位特征的完全归纳。由于修改前后内容的关系属于 完全列举、完全归纳的关系，没有例外情况，因此修改前后的内容间 满足“唯一确定”的要求。修改后的内容，即二次概括的内容，其实 已经通过完全列举的形式存在于原始申请文件中了，因此，这样的修 改并不超范围。 需要注意的是，这里的判断重点在于下位特征是否已经满足完全 列举的要求，即是否已经将上位特征所涉及的各个下位特征无一例外 的列举出来了。只有这样，方能满足完全列举的要求，所进行的概括 才是一个完全归纳性质的概括。 通常来说，上述完全列举、完全归纳只有基于概念才能得以确认， 因此，我们也可以将这种二次概括称之为基于概念所进行的二次概 括。同时，由于这样的二次概括有相关的概念加以支撑，无需借助于 技术方案本身或发明思路加以确认，因此，这样二次概括的内容，在 原始申请文件中存在的稳定性强，修改不超范围的成立可能性很高。 2、案例 在原始申请文件中，权利要求所记载的特征是“铁”，通过主动 修改，将“铁”修改为“黑色金属”，该修改的依据在于在原始申请 文件的说明书相关部分记载了铁、锰、铬以及他们的混合物。针对该 修改，本领域技术人员都知道，黑色金属的概念就是铁、锰、铬以及 他们的混合物，没有其他例外。由此，黑色金属这一貌似是上位的二