涵泳再阐释.pdfVIP

涵泳的再阐释 本人在《朱熹对“涵泳”的阐释》一文中，阐述了朱熹的涵泳阅读理论，闾剑宝先生在 《虚静反复长寻绎 切记体验意兴多》一文中提出商榷，现对其商榷问题作出回应。 一、商榷之问题 1.闾文（为论述方便以下把闾先生的文章称为闾文）以朱熹与门人的一段涉及“涵泳” 的对话作为论证基础。 2.闾文认为吾文（为论述方便以下把本人的文章称为吾文）中提出的“‘虚心静气’是 涵泳的先决条件”缺失了一个基本前提。 3.闾文认为吾文中对“讽诵、熟读是打开作品深层空间的途径和方法”是泛泛而谈。 4.闾文对吾文中“切己体验是审美体验、审美创造的过程，是解读者与解读对象互为揭 示、相互生成的过程”的观点持否定态度，认为有“六经注我”的味道。 5.吾文认为要匡正并规范主观随意解读的途径是“就诗上理会意思”，闾文认为这一观 点是正确的，但要“补充一点”。 6.闾文不赞成吾文中“当前语文阅读教学所亟待解决的问题——创设一个民主、和谐、 平等的阅读环境”的看法，提出“应是首先培养学生自主、主动、独立地进行阅读的阅读理 念、阅读意识、阅读习惯的问题。” 7.闾文认为“涵泳式”阅读已无实施的可能性。 二、商榷之回答 “博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”既是为学的层次，也是治学的态度。 闾文针对吾文所提商榷之问题，并无遵循这一治学原则，以期达到学术的“明辨”，而是凭 一己之私，颇有些“为批驳而批驳”的味道，以至于在问题商榷中出现“主观随意、断章取 义、曲解词语”等现象，并在“想当然”的评批之后又走向“虚无”（说：涵泳在当今阅读 教学中不可能实施），颇有些梦游的味道。为此，本人针对其说法回答如下： （一）闾文“涵泳” 的开场材料 闾文开场引用朱熹与门人的一段对话，作为其“弄清楚涵泳基本内涵”的基础材料。现 引述于下： 或曰：“向蒙见教，读书须要涵泳，须要浃恰。因看孟子千言万语，只是论心。七篇之 书如此看，是涵泳工夫否？”曰：“某为见此中人读书大段鲁莽，所以说读书须当涵泳，只 要仔细看玩寻绎，令胸中有所得尔。如吾友所说，又衬贴一件意思，硬要差排，看书岂如此？” 用心 爱心 专心  ‐ 1 ‐ 或曰：“先生涵泳之说，乃杜元凯‘优而游之’之意。”曰：“固是如此，亦不用如此解说。 所谓‘涵泳’者，只是仔细读书之异名。与人说话便是难。某只是说一个‘涵泳’，一人硬 来安排，一人硬来解说。此是随语生解，支离延蔓，闲说闲讲，少间辗转只是添的多，说的 远，却要做甚？”①（黎靖德.《朱子语类》，中华书局，1994 年版，第 2641 页。以下只引 页次。） 关于这一段开场材料，闾文说是为了“弄清楚涵泳的基本内涵”，然而该材料所传达的 意思——涵泳没有那么“庞杂”，不要进行“安排”、“解说”，甚至不需要解释，它只是 “仔细读书之异名”。然而，闾先生自己却要去“安排”、“解说”——“弄清楚涵泳的基 本内涵，是十分必要的。”（闾文倒数第 3 行）在对人对己的标准上显然是双重的。 闾文在阻止他人对涵泳阐释时，说是为了防止别人“六经注我式的安排”，“六经注我 式”是怎样的样式呢？我们看一下顾树森先生的解释： “‘六经注我，我注六经’是陆九渊反对当时一般学者著书注经之意。他认为‘万物皆 备于我’，‘心即理’，‘同此心，同此理’，所以六经就是我心的注解，我何必再注六经。 ‘我注六经’，是一句反问口气的语句。他的弟子杨简记此云‘六经当注我，我何注六经’， 足以为证。”② 从顾先生的解释可以看出，“六经注我”指的是“六经”与“我心”的一致性，“我心” 是忠实于“六经”的，我无需再解读“六经”，圣贤之意都在那放着，也没有什么可解读的 了。“六经注我式”就是忠实于圣贤之意，这也是朱熹时刻强调的一点，并无不妥。既然符 合朱熹的本意，闾文为何还要避免、防止“六经注我式”的解读呢？取的是何种义项？为了 说明什么问题？ 关于这一段引文，闾先生在引用时采取了“掐头去尾”的招法，隐去了第一句话和最后 一句话，前一句话： “甲寅八月三日，盖卿以书见先生于长沙郡斋，请随诸生遇晚听讲，是晚请教者七十余 人。”（2641） 后一句话： “若是如此读书，如此听人说话，全不是自做工夫，全无巴鼻。好理会处不理会，不当 理会处却支离去说，说得全无意思。”（26