民事行政诉讼监督应建立事中监督机制.docVIP

民事行政诉讼监督应建立事中监督机制 民事行政诉讼监督是检察机关法律监督的重要组成部分，肩负着二大诉讼监督，现行监督机制为“事后监督”，手段单一，效果不佳，成为诉讼监督中的溥弱环节。为强化民事行政诉讼监督，应建立事中监督机制，使检察机关对民事审判和行政诉讼活动的监督由“事后监督”拓展为“事前”“事中”和“事后监督”相结合的全程监督，使检察机关享有对民事审判和行政诉讼完整的监督权。 一、现行民事行政诉讼监督机制的不足 现行民事行政诉讼监督机制为“事后监督”，即对已经发生法律效力的确有错误的民事和行政判决、裁定进行抗诉，这种监督机制，不利于及时发现和纠正审判活动中的漏洞，防止错误判决、裁定发生，不能及时解决矛盾、纠纷，容易诱发反社会的情绪和行为，既浪费司法资源，也影响社会稳定。笔者2007年6月接到姜畲镇进军村村民韩某上访，反映法院正在审理的韩某（即上访人）诉宋某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，可能作出错误裁决，请求我院予以监督。我院经审查发现，韩某提供的证据客观真实，诉求合理、合法，应予支持。我院向法院阐明了上述观点，但这种事中监督模式末能为法院接纳，法院仍然作出了错误的判决。案件生效后韩某向我院申诉， 2007年7月，我院向法院发出再审检察建议，但由于错过了有利的执行时机，增加了案件的办理难度，虽经一年多，耗费检、法两家大量的人力、物力，申诉人的正当权益仍末能得到保护。奥运期间，检、法两家为维稳，又做了韩某大量的思想工作。现行的事后监督机制，这种迟到的正义，越来越难以满足群众对法律公正的高期望值，急待改进和完善。 二、“事中监督”机制的优越性 改进和完善民事行政诉讼监督机制，笔者认为应建立“事中监督”机制，形成“事后监督”和“事中监督”相结合的监督机制。所谓“事中监督”，即检察院对人民法院一审和二审的民事行政诉讼案件，应派员出席庭审予以监督。对照刑事诉讼监督，我们发现，二者同为诉讼监督，但刑事诉讼监督的地位远高于民事行政诉讼监督，仅次于侦查部门。刑事诉讼监督既有“事中监督”又有“事后监督”，即既代表国家以国家公诉人的身份出席一审、二审庭审，又对生效和未生效的确有错误的判决、裁定有抗诉权。刑事诉讼监督实行“事中监督”和“事后监督”相结合的监督机制。由于进行了有效的“事中监督”，较好的防止了冤假错案发生，只有少量的案件需抗诉，“事后监督”仅为保障手段。其监督效果远强于民事行政诉讼监督。笔者所在的民行科，于2008年借鉴刑事诉讼监督的模式，进行了民事行政诉讼监督“事中监督”机制的探索，根据检察院有权对民事和行政审判活动实行法律监督，以及法院公开审理的案件允许群众旁听的法律依据，向县法院提出了《关于派员参加民事行政案件庭审活动的意见》，商请对四类民事行政一审案件检察院派员参加庭审：一是党委、政府、人大、政协督办的；二是案情重大、复杂、影响大，有可能引起群体性事件的；三是侵害国家利益、社会公共利益的；四是社会弱势群体请求检察院派员监督的民事行政案件，由法院提供检察官参加庭审的条件。民行监督变事后监督为全程监督的新举措，得到了县法院支持。先后参加了民一庭、民二庭和行政庭共四件案件的一审，听庭的四件案件，案件质量均经受了考验，其中三件，宣判后，当事人表示息诉服判，均没有上诉，另一件当事人虽上诉，但中级法院也维持了原判，收到了良好的法律效果和社会效果。 预防胜于治疗，开展“事中监督”，变“事后监督”为全程监督。有利于监督审判行为，防止审判违反法定程序，及时发现和纠正审判活动中的漏洞，防止错误判决、裁定发生，也有利于今后对已生效但有法定抗诉事由的案件提起抗诉或查办法官渎职犯罪案件获取相关证据。有利于增加诉讼效率，实现一审案结事了，及时将矛盾纠纷化解在基础。今年9月，湘潭县人大常委会对我院民行工作进行调查和审议时，对我院探索性地开展一审民事行政案件 “事中监督”，给予了充分肯定。 三、建立事中监督机制，应完善相关法律规定 由于长期存在的“重刑轻民”思想，民事和行政立法滞后于时代的发展，民事诉讼法和行政诉讼法两法只有七条关于民行监督的条款，没有事中监督机制的规定，应完善立法，应作如下3方面的规定：1、检察机关应当派员参加简易程序审理外的民事和行政诉讼案件的一审和二审，并有行使向当事人发问和发表检察意见的权利。2、检察机关应当派员参加审理的案件，法院应在开庭三日前，将开庭时间告知检察院，并将原告的诉状以及被告答辩状的复印件交检察院。3、案件裁决后应将裁判文书送达检察机关备查。