读王泽鉴《民法学说与判例研究》有感.docVIP

读《民法学说与判例研究2》有感 文法学院 法学102班 陈婷婧 一、从《民法学说与判例研究2》文章的目的看法学的任务 《民法学说与判例研究2》（以下简称《研究》）是王泽鉴教授精心研究民法理论和判例的学术论文。本人对其进行总结分类，首先大致可以将文章的写作目的分为两大类，一类是提出司法建议，一类是提出立法建议。其目的在于提出司法建议的文章，本人称之为“司法论”文章，目的在于提出立法建议的，则称之为“立法论”文章。司法论文章，既然其目的在于提出司法建议，则其所针对的读者，以司法实务界人事为主，尤其以法官为主；立法论文章，自以立法者为主要对象。除了司法论和立法论文章以外，还有一些其主要目的并非在于直接提出司法或立法建议的文章，本人暂称之为理论性文章。以司法论文章占书中文章的绝对多数则是不争的事实。这一现象，引起了本人对民法学究竟是什么，民法学的任务是什么，以及民法学者的工作是什么等问题的思考。 《研究》汇集了王泽鉴教授从事民法学研究的主要学术成果，从以上的统计看，这些成果主要是以有关司法问题的研究为其内容，也即以法律的解释适用问题研究为其内容。从这一现象看来，是否能够从一个侧面反映了王泽鉴教授对民法学以及民法学的任务的理解呢？王泽鉴教授为德国慕尼黑大学法学博士，师承德国法儒Larenz教授，也许我们从Larenz教授关于法学的论述中，可以多多少少找到一点线索。 Larenz教授在其《法学方法论》一书中，明确地将法学限定为法教义学，即是以处理——规范性意义下——法规范为其主要任务的学问，从而区别于法哲学、法理学、法社会学、法史学等其他均以法为研究对象的学科 。如果对法学采Larenz教授的界定，则法治需要什么资源、司法制度如何改革等问题，就不是法学的问题，或者说，对这些问题的研究就不是法学的主要任务。在对法学的这一界定下，民法学也就应界定为民法教义学，即以处理在规范意义下民法规范为主要任务的学问。史尚宽先生则将民法学区分为广义的民法学和狭义的民法学。广义民法学包括民法史学、民法社会学、民法哲学、民法立法政策学（立法论）、民法解释学、比较民法论；狭义民法学则“谓以实证私法为其研究对象之法解释学，因其以阐明现行法规范之意义为考察对象，故亦称法规范学。因其叙述法规范之体系，故亦称体系的法学。” 亦即专指民法解释学。史尚宽先生所说的法解释学实亦即Larenz教授所说的法教义学，前者对狭义民法学的界定与后者关于法学的界定可谓一脉相承。如果以Larenz教授关于法学的界定来界定民法学，对民法学采史尚宽先生的狭义民法学的界定，则是否在婚姻法中创设离婚损害赔偿制度、是否在公司法中创立股东代位诉讼制度，是否将让与担保制度规定于物权法中等问题，就不是民法学所研究的主要问题，其研究就不是 民法学的主要任务。 民法学作为以处理在规范意义下的法规范为其主要任务的学问，其主要探讨的是法律的规范意义的学问，也就是说，民法学应以阐释现行民法为其最首要的一项任务。这项任务的目的是“作一些能获致裁判基准的陈述，它们可以转换为法律事件的裁判” ，也即民法学的任务对现行民法进行阐述，并使这些阐述能成为法官作出裁判的标准。具体而言，包括对现行法律规定进行解释、发现并补充现行法律中所存在的漏洞、以及根据现行法律体系的基本价值判断创设新的制度。这一项任务，并不是民法学家臆造出来而强加于自己的，它是在成文立法下法学家的必然任务。在成文立法下，法官将有关法律规定适用于具体的案例事实时，首先必须对法律进行阐释。理由在于，“法律用语多取诸日常生活，须加阐明；不确定的法律概念，须加具体化；法规之冲突，更须加以调和” ；同时，现行法律非一成不变，而且必有其漏洞，故“必须被‘填补漏洞’，并且配合情势的演变；因‘同等标准’的原则（即正义的思想）会产生避免评价矛盾的要求” 。阐释法律的工作，固然是法官司法工作的内容之一，当法官在司法活动中对法律进行阐释，他们实际上也同时具备了法学家的身份。不过，由于法官的工作更多注重个案的联系，在欠缺相应的时间和精力下，就不可能对现行法律系统地进行阐释和整理。此一任务，就不仅作为其权利，而且同时作为其义务而由法学家来肩负了。 法学家阐释法律，在方法上，可以以现行法律的规定为素材，对其进行直接正面的阐释，这主要是法学教科书所完成的工作。这是一项最基础的工作，通过对现行民法系统而全面的阐述，可以大大减轻法官在处理具体个案时阐释法律工作的负担。在这种意义上，法学家担任着协助法官的角色。法学家不仅要对法律进行直接正面的阐释，而且还应以已经作出的裁判为素材，对其进行分析检讨，这是阐释法律的另一种方法。这种以裁判为素材而进行的阐释工作，又可以分为两类，一类是对大量的裁判进行梳理，以探询法官对处理有关事项的一般和典型的立场。在这种意义上，法学家担任着法官所提供素材（裁判）的