拴着的狗咬伤人 饲养人是否承担赔偿责任.doc

拴着的狗咬伤人 饲养人是否承担赔偿责任 　　案情： 　　原告系从事货物运输业车主。2008年4月9日，原告受被告委托运输货物，当天下午3时许，原告驶车将货物运送至被告公司内，刚下车不久，即被被告用铁链栓养在公司内的犬咬伤左膝，当即被告派员将原告送往医院治疗。事后，就赔偿一事双方协商未成，原告诉诸法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、营运车辆停运损失费、精神损害抚慰金等损失共计29130.29元。 　　分歧： 　　就本案处理，产生以下两种处理意见：1、认为狗的饲养人不承担责任。因为饲养的狗是用铁链拴着的，饲养人没有过错，饲养人尽到了监管职责。2、认为饲养人应承担赔偿责任。因为尽管狗的饲养人把狗拴着了，但由于饲养人监管不力，并且饲养人不能证明受害人遭受损害的事实是其自身或第三人造成的。 　　评析： 　　笔者认同第二种意见。围绕本案中原、被告双方争议的焦点，试述以下几点： 　　一是关于被告是否承担赔偿责任的认定 　　公民享有生命健康权，动物的饲养人和管理人对动物负有管理职责，饲养的动物造成他人人身、财产损害的，动物的饲养人和管理人应当承担民事责任。《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担民事责任;由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任;由于第三人的过错造成的，第三人应当承担民事责任。”判断是否构成动物致人损害的民事责任的要件，一般包括：饲养或管理的动物的直接加害行为;受害人遭受损害的事实;直接加害行为与损害事实之间具有因果关系。《民法通则》第127条规定了两种法定免责事由：受害人的过错或第三人的过错。本案中被告作为犬的饲养和管理者，虽然已将犬用铁链栓住，履行了一定的看护职责，但被告饲养的狗咬伤原告，造成原告受伤的事实客观存在，咬伤行为与损害事实之间存在因果关系，并且被告不能举证证明原告的受伤系原告自己的过错或第三人的过错所造成的。根据动物致害责任的构成要件，被告应当承担责任。进一步言之，被告人用铁链拴住狗这一事实并不能完全保证狗不会伤人，可以说，被告并没有采取合理的措施保证狗不会伤人。因此，饲养人是存在过错的。对于原告而言，原告运送货物到公司内亦是正常行为，并无过错。因此，对于原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。 　　二、举证责任的分担 　　动物致人损害作为特殊侵权责任类型，根据民法通则的相关规定，饲养动物致人损害的民事责任，不以动物饲养人或者管理人的过错为要件，所以该类侵权案件的赔偿应适用无过错责任原则。根据“谁主张，谁举证”这一举证责任的分配原则，如无特别规定，受害人应就受到了动物侵害的事实、动物致人损害的加害行为、损害事实与加害行为之间具有因果关系承担提供证据加以证明的责任。动物饲养人或管理人，即被告如果主张免责，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款(五)项的规定饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。其所要证明的不是自己无过错，而是证明损害是由受害人的过错或第三人的过错引起的，如举证充分，则可免除赔偿责任。举证不足或举证不能，动物饲养人或管理人应承担动物致人损害的赔偿责任。 　　对动物致人损害的举证责任的分担，很多人认为应是举证责任倒置;认为凡属举证责任倒置的情形，原告就没有责任进行举证。另外，一般也认为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条罗列的8种侵权诉讼中的举证责任分配都应是举证责任倒置。这实际上是认识的误区，是对举证责任倒置的片面理解，在这里有必要对举证责任倒置予以澄清。举证责任倒置是“谁主张，谁举证”原则的例外，它是指基于法律的规定，将通常情形下本应由提出主张的一方当事人举证的，而由对方当事人承担举证责任，如果对方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立的一种举证责任分配制度。实行举证责任倒置的目的是在发生损害的情况下，根据公平正义的精神，权衡加害人与受害人双方的利益，以达到合理的分担风险，补偿损失。在一个诉讼中，不管原告还是被告，都有可能承担一定的法律事实的举证责任，不能说被告负举证责任，就成了举证责任倒置，而原告负举证责任就是举证责任分配。在举证责任倒置的情况下，并不意味着原告不负任何举证责任，而应由被告负责证明一切，其实作为原告的受害方同样需要承担举证责任，只不过与一般过错责任原则相比，在无过错责任原则下，受害人承担的举证责任较轻罢了。那么涉及到一件具体的案件来说，哪些应由原告举证，哪些应由被告举证，这就是举证责任的分配问题，也涉及到举证责任倒置的范围问题。 　　一个简单、易行的判断举证责任的方法就是侵权责任构成要件事实中有无法律推定的情况，如果有，可构成举证责任倒置。通常而言，需要法律推定的要件事实一般是受害人