党政领导干部问责制的调查与分析.docVIP

党政领导干部问责制的调查与分析【摘要】2010年4月，我们面向B市中青干部培训班的学员进行了问卷调查。调查结果显示，大部分学员对B市实施问责制的情况的评价不高，但是他们对近年来全国性“问责风暴”的认同度要高得多，官员们的法治意识有所增强，但对问责制的学习和宣传还要加强。为进一步构建有效地问责制度，我们应当明确问责决定机关，加强人大在问责中的作用，充分发挥司法机关、新闻媒体、人民群众的监督作用，还应当明确问责对象、拓宽问责内容、统一问责标准。为优化问责制运行环境，我们还应当建立有效的权力监督机制，实现权力的无缝隙配置。 【关键词】问责制；调查报告；问责主体；问责标准；问责环境 【写作年份】2011年 【正文】 2010年4月11日，我们在B市市委党校有关领导和老师的帮助下，面向当时正在举办期间的B市中青干部培训班的学员进行了问卷调查。该期中青班共计40人，年龄在35岁到45岁之间，按照现在的界限，他们都应当属于青年，按照过去的概念，他们属于中年，属于既有“昨天”又有“明天”的干部。他们的级别都是科级，大部分是正科级。因为他们的职业、职位、年龄和阅历都可以表明他们既具有一定的阅历和党政工作经验，对党政领导干部问责制相对了解和关注，又处于思维活跃期，所以他们的观点具有一定的代表性和典型性。我们发出调查问卷40张，收回39张。问卷共计10道题，前9道是单项选择题，最后一道是主观题，要求简要地写出其他看法和建议。单选题学员们基本上都做了，而主观题只有三个学员作了回答。我们对调查问卷进行了统计和分析，其中的数据我们将在后面的报告中有针对性地加以运用。 一、问责制的成效与缺陷 在我们的调查结果中，对B市问责制实施情况的总体评价，只有15.4%的学员选择“很好”，58.9%的学员选择“一般”，0%的学员选择“不好”，2.6%的学员选择“很不好”，23.1%的学员没有做出任何选择（可能是涉及到B市他们有所顾忌），也就是说大部分学员对B市实施问责制的情况的评价不高。对B市在XX事件(一个轰动中外的事件)中问责制实施的力度，33.3%的学员选择“适度”，2.6%的学员选择“大了”，41%的学员选择“小了”，10.3%的学员选择“非常小”，还有10.3%的学员没有做任何选择。这说明相对多数的学员认为此次事件中问责的力度“小了”，但是仍然有33.3%的学员认为问责力度“适度”，这倒是让我们感到安慰。 （一）增强了党政官员的责任意识。 我们调查问卷的第1题是关于对问责制的总体看法的，是根据国家行政学院政治学部副主任龚维斌教授的问卷题目改编的，他的题干是：“2008年，党和政府对于贵州瓮安群体性事件中负有领导责任的瓮安县委书记、县长分别进行了相应的处理，对于山西临汾溃坝事件中从临汾市委书记到省长进行了相应的处理，对于三鹿奶粉事件中负有领导责任的石家庄市委书记、市长、国家质检总局局长等诸多领导干部进行了相应的处理。受到问责的不仅有政府高官，还有党委系统高级领导，有人称之为新一轮‘问责风暴’。您如何看待和评价受到行政问责的官员？”我们只在其中加上了一句话：“2009年对乌鲁木齐市党委书记和公安局长进行了处理。”而选项都是一样的，没有改变。但是我们的调查结果还是有较大区别。 2008年11月，龚教授对在国家行政学院学习的县（市、区）长进行了问卷调查，61位学员中，在回答“您如何看待和评价受到行政问责的官员”时，39.3%的人认为“负有一定的责任，但是这样处理他们显得过重”，31.1%的选择“应该受到责任追究，但是处理的程序和方式有问题”，14.8%的人认为“替别人承担了责任，应该受到追究的是别人”，只有9.8%认为他们“应该受到责任追究”。其中，中西部地区县（市、区）长认为应该受到责任追究的比例最低，分别为4.3%和10.0%。而我们的调查显结果是：20.5%的人认为“负有一定的责任，但是这样处理他们显得过重”，20.5%的选择“应该受到责任追究，但是处理的程序和方式有问题”，7.7%的人认为“替别人承担了责任，应该受到追究的是别人”，只有51.3%认为他们“应该受到责任追究”。选择前三项的人数的比例都有所减少，分别减少了18.8%、10.6%、7.1%，而选择最后一项即“应该受到责任追究”的比例却增加了41.%，相差的幅度很大。这不仅说明了被调查的B市中青班干部对问责制实施的认同度超过了50%，而且表明他们比其他地区的干部对问责制的认同度要高得多。尽管不能说认同度高就直接等于责任意识强，但是基本上可以从侧面反映他们的责任意识。 关于“对中共中央《党政领导干部问责的暂行规定》”的熟悉程度，20.5%的学员选择“熟悉”，76.9%的学员选择“一般了解”，2.6%的学员选择“只听说过”，没有人选择“从来不知道”。这说明绝大部分干