我国被害人权益刑事立法之完善——以刑事财产保全及违法所得没收程序为视角.pdfVIP

第30卷第2期 上海政法学院学报(法治论丛) V01．30，N0．2 Mar．。2015 Journalof ofPolitical鲥ence＆Law 2015年3月 ShanghaiUniversity ●司珐雾务 我国被害人权益刑事立法之完善 一以刑事财产保全及违法所得没收程序为视角 石 魏 00007) (北京市东城区人民法院，北京1 摘 要：新制定的《(刑事诉讼法》增设了刑事财产保全措施及违法所得的没收程序，在一定程度上加 强了对被害人权益的保护，但刑事财产保全申请主体过于狭窄，适用范围、对象、担保等不明确，且财 产保全的中请主体缺乏优先受偿权；而违法所得没收程序亦存在范围过窄，诉讼时效、证明标准等不明 确及地域管辖、权利救济途径有待完善等缺点，需要有针对性的加以完善，以充分保障被害人的权益， 实现惩治犯罪和保障人权的统一。 关键词：权益；优先受偿权；刑事财产保全；违法所得没收程序 2 3 02(2015)02—10—06 中图分类号：DF7 文献标识码：A 文章编号：1674—95 2012年修订的((刑事诉讼法》，在对刑事附带民事诉讼诸多条文进行大幅度整改的同时，增设了 刑事和解制度、刑事财产保全制措施、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序，在 一定程度上加强了对被害人权益的保障。但由于被害人权益保障制度的不足以及新制定的制度和措施 的不完善，被害人权益的保障问题仍任重而道远。本文结合新((刑事诉讼法》的相关规定，对影响被 害人权益的刑事立法提出完善的建议，希望能为被害人权益的保障尽绵薄之力。 一、刑事财产保全措施的不足及完善 (一)刑事财产保全措施的不足 我国新《刑事诉讼法》第100条规定：人民法院在必要的时候，可以采取保全措施，查封、扣押 或者冻结被告人的财产。附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民 法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。 此规定对于保障被害人的权益，加强对被告人财 产的控制，从而为判决的执行提供保障具有重要的意义，但此规定亦存在一定的缺陷，具体表现为： 1．刑事财产保全的申请主体过于狭窄，仅限于人民检察院和附带民事诉讼原告人，而将侦查机关 排除在外，不利于对被害人权益的保障以及财产刑的执行； 2．新((刑事诉讼法》仅规定了诉讼阶段的财产保全，对诉前财产保全没有规定，但转移财产、逃 避执行的行为大都发生在诉前阶段； 3．刑事财产保全的适用范围、对象、担保等不明确；关于刑事财产保全的规定过于粗疏，相关内 作者单位：北京市东城区人民法院 收稿日期：2015—0卜15 · 120 万方数据 容规定不明确，势必影响司法实践中的适用； 4．财产保全的申请主体缺乏优先受偿权，刑事财产保全的申请主体为了实现对犯罪嫌疑人、被告 人财产的先行控制，提出财产保全申请，并要为之提供担保，花费人力、财力，法律却没有对其是否 具有优先受偿权进行规定。 (二)刑事财产保全措施的完善 针对刑事财产保全制度的不足，笔者建议，应从以下几个方面有针对性的加以完善： 1．通过立法或出台司法解释赋予侦查机关及刑事附带民事原告人以外的被害人财产保全的申请权。 与一般的民事诉讼程序相比，刑事诉讼在立案后、审判前的时限较长，实践中犯罪嫌疑人、被告人在 判决前转移财产以逃避附带民事赔偿的案例不在少数。侦查机关虽然可以对涉案财产进行扣押、查封 或冻结，但无权对犯罪嫌疑人的合法