伦理学读书报告.docVIP

伦理学读书报告一 阅读文章：Courage by Charles M.Young 这篇文章对亚里士多德关于勇敢的定义与阐释进行了细致的研究并对其中存在的问题进行了探讨，同时作者也提出了自己的想法，并用实例加以了进一步的说明。作者在文中立足于亚里士多德的观点，提出相关质疑，以穿插的方式对勇敢进行了分析。 在文章的引言中，作者首先谈到了亚里士多德的关于个人道德德性的讨论，最先提到的是节制，指出节制与pleasure相关，而慷慨与wealth相关，转到谈论勇敢的时候，亚里士多德提出了其不同之处，勇敢同时与fear和confidence（作者在文中称其为cheer）相关。亚里士多德在NE和EE两本书中都没有尝试对自然的自信（the nature of cheer）作出解释，作者进而指出要想理解他对于勇敢的定义，首先必须了解其对自信的看法。由此开始了对courage的深入探讨。 作者首先提出了“doctrine of the mean”(汉语意为中庸原理)，它把每种德性都和两只钳手联系起来了，一只是excess（过度），另一只是deficiency（不足），德性是介于这两者之间的一种中庸之态。基于此原理，亚里士多德在EE中把courage放在rashness和cowardice之间，excessive cheer 和deficient fear属于rashness，而deficient cheer和excessive fear则属于cowardice。作者接着指出在NE中，courage的定义更为复杂，这本书中把勇敢和三只钳手联系起来了，并且每一方面都涉及到了过度的一方面，由此作者提出了自己的观点：把无所畏惧方面的过度作为害怕上的不足。紧接着作者谈及了NE和EE这两本书的不同之处，首先，NE一书认为rashness和cowardice都是过度的表现，其次，EE一书把courage和两端联系起来，而NE则为三者，通过比较两书的不同，作者认为NE允许fear和cheer独立存在引发了这样一个问题：看起来courage和两种中庸之态相关。通过比较这两本书，作者还发现了其他的一些问题，如temperance和self-controlled之间的区别，self-control的显现需要有与选择相反的意愿的存在，而temperance则完全拒绝这样的意愿，这样亚里士多德式的德性看起来就更像是self-control而不是temperance，这是问题所在。按照亚里士多德的想法：He who endures and fears what he should why he should，and as he should and when he should，and feels cheer similarly，is courageous.这样勇敢只是被那些成功克服与选择相反的意愿而行动而不是勇敢地行动的人所表现出来，勇敢在这种程度上就更像是self-control而不是 Aristotelian virtue。除此之外，作者还提到了与fine相关的问题。亚里士多德认为活动只有在因为本身的好而发生的时候才能认为是有德性的，勇敢也不例外，勇敢的人会坚定地为了好的目的而做好事。fine涉及到对勇敢的阐释上来，不仅是勇敢的行动的必要动机，而且是勇敢的活动可能发生的情形，勇敢，只与对死亡的害怕有关，并且这种死只存在于战场之上。作者在提出了与亚里士多德式的德性相关的一些问题后，指出我们要想理解亚里士多德式的勇敢就应该了解courage和fine之间的特殊关系。 接着作者分几部分谈了勇敢和它涉及的其他东西的关系，并举例子进行了具体的解释和说明。作者首先谈了courage 和 self-confidence，以提问的方式引出了这一话题：亚里士多德式的勇敢和亚里士多德式的自我控制的显现都需要相反的意愿吗？按照亚里士多德对勇敢的已有的解释，勇敢更像是一种自我控制。接着作者以亚里士多德的口吻做了假设：勇敢的人有避免死亡的这样一种意愿，但是他们却并不害怕死亡，从这种角度上看，勇敢就更像是节制，没有涉及到相反的意愿。在战场上，面对大多数人都害怕的事情：死亡，勇敢的人却并不会感到害怕，这里亚里士多德似乎想要在可怕的东西和勇敢的人所害怕的东西之间加以区别。和self-confidence比较，self-confidence所涉及的选择和意愿是完全相反的，而勇敢的人那种勇敢战斗的选择和想避免死亡的意愿却并不是完全相反的，二者甚至还可以统一起来。唯一能把勇敢当成是自我控制的方法就是把那种想要避免死亡的意愿看成是想要逃走，但是亚里士多德却绝不会这么认为。于是作者提出了自己的想法，基于此勇敢就不是一种走我控制了。 接下来作者围绕the object of cheer讨论了与其相关的dange