“雒田”问题的研究考索.pdfVIP

“雒田”问题研究考索 王柏中 (广西民旗大学，530006) 摘要：‘‘雒田”也做“骆田”，散见于((交州外域记》、《(广州记))等汉唐问古佚书中，是交 趾“未有郡县”时期的历史事象。在以往的研究中，学者多将其视为为“架田”、“鸟田”、 tc沙田’’及tc山谷坡田”等具体农田，也有从耕作方式、土地制度及民族称谓等角度的解释。 相关研究彰显了学者多学科的视角，但也不能忽视历史主义的研究态度。 关键词：农业史雒(骆)田雒(骆)越交趾 在中国古代，百越族群和稻作文明有着密不可分的关系。在岭南地区百越稻作文化历史 上，“雒田”便是为学者所广为关注的一个重要内容，同时也是一个聚讼已久的学术问题。 关于“雒田”的记述，最早见于《交州外域记》。《水经注》卷三十七“叶榆河”引《交 州外域记》： 交趾昔未有郡县之时，土地有雒田。其田从潮水上下，民垦食其田，因 名为雒民。设雒王、雒侯，主诸郡县。县多为雒将，雒将铜印青绶。1 类似的记述还见于《广州记》、《南越志》， 《史记·南越列传》司马贞《索隐》引《广州 记》： 交趾有骆田，仰潮水上下，人食其田，名为“骆人”。有骆王、骆侯。 诸县自名为“骆将”，铜印青绶，即今之令长也。后蜀王子将兵讨骆侯，自 称为安阳王，治封溪县。后南越王尉他攻破安阳王，令二使典主交趾、九真 二郡人。2 《太平广记》卷四八二“交趾”引《南越志》： 《南越志》：“交趾之地，颇为膏腴，从民居之，始知播植。厥土惟黑 壤，厥气惟雄，故今称其田为雄田，其民为雄民，有君长、亦日雄王，有辅 佐焉，亦日雄侯，分其地以为雄将。”3 案《索隐》引《广州记》之“骆人”，本为“骆民”，是司马贞因避庸太宗之讳而改。杨守 敬《水经注疏》说：“守敬按《史记·南越传·索隐》，《广州记》交趾有骆田云云，与《交 州外域记》略同。据《广州记》，安阳王治封溪县，故郦氏引《交』。1,13,b域记》于此。《寰宇 记》平道县下引《南越志》，雒作雄。”4诚如《水经注疏》所言，“雒田”也可作“骆田”， “雒”、“骆”两字异写但可通；不过“雄王”、“雄田”之“雄”是否本为“雒”字，尚有 不同的见解。5 回顾“雒田”的相关研究，绝大多数学者讨论雒田问题，均是注重对雒田内涵的疏解， 故对“雒田”具体内容探讨者颇多；进行学术史梳理的，除了樱井由躬雄的《雒田问题再整 1陈桥驿：《水经注校释》，杭州：杭州大学出版社，1999年，第642页。 2(汉)司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2969—2970页。 3(朱)李防等编，华飞等校点：《太平广记》，北京：团结出版社，1994年，第2334页。 4“《寰宇记》平道县下引《南越志》，雒作雄。”这句话，在北京：科学出版社1957年影印出版的《水 经注疏》钞本上没有，台北：中华书局1971年影印出版的《杨熊合撰水经注疏》稿本上虽有，但不在正文， 而是勾注在该书第4446页的负下地角处，字体也与栏内有异，似非一人予笔，当为成书后补上去的。 5参见于向东、刘俊涛：《“雄乇”、“雒王”称谓之辩管见》，《东南Ⅱ研究》2009年第5期，第78-84页。 214 理》和秦钦峙的《“雒田”、“雒民”、“雒王”析》等，1其余堪称寥寥。樱井氏的文章 笔者是由秦氏文章征引所知，2具体内容无从得见，但从其文章的名称推测，似乎在其之前 尚有学者对雒田问题的研究做过总结性的工作；秦氏一文的贡献，是在对“雒田”史料加以 考辨的基础上，引介了越南、日本和法国等域外学者的观点，是迄今为止，国内学者关于“雒 田”学术史研究最有分量的成果。然而该文对“雒田”的探研，仅是文章整体的一个部分， 且没有论列国内学者“雒田”的研究，足见作者并没有倾力去做“雒田”问题研究史的整理 工作。 因此，对“雒田”研究加以梳理和考索，尚是一个有待补苴的学术命题。故笔者试对此 略加缕析，以求对相关问题的进一步探讨有所裨补。限于笔者视野有限，难免有挂一漏万和 归纳失当之处，然亦祈其略有管窥之效。 一．雒田为农田诸说 目前，关于“雒田”的研究，最为普遍的观点认为“雒田”是古骆越人开发利用的一种 农田，即用以种稻的水田。 如秦钦峙认为：“所谓‘雒田’，如果说在公元前三世纪以前就有了，那它也只能