腐败、政府R＆D投入与高技术产业技术创新效率.pdfVIP

财贸研究 2014．6 腐败、政府 RD投入与高技术产业技术创新效率 范允奇 徐玉生 ’ (江南大学 1．商学院2．马克思主义学院3．江苏党风廉政建设创新研究基地，江苏无锡 214122) 摘 要：通过构建数理模型，研究腐败和政府RD投入对技术创新效率的影响机制，结果表 明：腐败对技术创新效率具有负向影响；存在腐败时，政府RD投入对技术创新效率的影响可以分 解为负向的规模效应和正向的结构效应，最终结果依赖于两种效应的净效应 ；政府 RD投入对腐 败和技术创新效率的关系具有调节作用，且调节效应一般为正，即政府RD投入增加弱化了腐败 对技术创新效率的不利影响。以2000_2oo9年 中国高技术产业省际面板数据为样本，采用DEA— Malmquist指数测度技术创新效率，运用动态面板系统GMM方法进行实证分析，验证 了理论结论。 关键词：腐败；政府 RD投入 ；技术创新效率；高技术产业 中图分类号：F812．45；F273．1文献标识码 ：A 文章编号：100l一6260(2014)06—0095—08 一 、 引言与相关文献回顾 与传统产业相比，高技术产业的发展更多地依赖于技术创新。Nelson(1956)和Arrow(1962)指出， 由于具有创新收益的外部性，创新过程的非竞争性、非排他性、不可分割性和风险陛等特征，技术创新中 必然存在市场失灵。为了扭转这种市场失灵造成的技术创新不足，实践中，各国对高技术产业都给予了 大量的政府RD投人。2011年，我国高技术产业RD经费支出中政府资金所占比重达到21．68％，其 中西部地区更是达到38．38％。但是，在政府 RD投入不断增加的同时，政府科技资金管理中的腐败 也开始滋生蔓延。财政科技资金中的腐败已经严重阻碍了我国的技术创新步伐 (ShiandRao，2010)。 因此，对腐败、政府 RD投入和高技术产业技术创新之问的关系考察具有实践的紧迫性。 回顾以往文献，目前关于腐败、政府 RD投入与技术创新之间的关系尚未得到充分认识。Shleifer 和 Vishny(1993)曾指出，腐败会使企业计划开展非必要的技术创新活动以获取更多的资金支持。虽然 这一观点并未直接揭示腐败和创新之间的关系，但是它暗含了腐败通过影响研发资金投向进而影响创 新的可能性。Murphy等(1993)则更为直接地指出，腐败引发的寻租行为将严重伤害技术创新活动，进 而抑制经济增长。Veracieto(2008)通过博弈模型分析，认为通过加大对腐败的惩罚力度可以促进技术 创新活动。虽然这些研究指出腐败会抑制技术创新，但是关于这种影响及其机制的实证研究却较少。 Anokhin和 Schulze(2009)通过实证分析发现腐败产生的交易成本减少了企业在技术创新方面的投资， 从而不利于技术创新活动。deWaldemar(2012)则采用意大利2005年2000个企业的微观截面数据进 行实证研究，发现腐败降低了企业进行技术创新的可能性。 收稿 日期：2014—04—23 作者简介：范允奇(1984一)，男，云南昆明人，博士，江南大学商学院、江苏党风廉政建设创新研究基地副教授。 徐玉生(1967一)，男，江苏无锡人，江南大学马克思主义学院、江苏党风廉政建设创新研究基地教授。 基金项 目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项 目“建构立体形式反腐败体系研究”(13JZDO13)；教育部人文社科规划项 目“外部 融资、企业家精神差异化配置与民营企业成长：微观层面的理论和经验研究”(14YJA790089)；江苏省决策咨询研究基地项 目 “大数据时代网络反腐舆情监测与预警研究”(14SSL37)。 一 95 — 国内仅有少数文献涉及腐败与技术创新关系的研究。庄子银(2007)延续Baumol(1990)的思路，通 过扩展内生增长模型证明企业家精神在生产性创新活动和非生产性寻租活动间的不同配置会影响社会 的技术创新水平，因此腐败会使得企业家精神更多地配置于非生产性寻租活动从而不利于技术创新。 杨其静(2011)则通过一个博弈模型指出企业获得竞争优势的途径，包括对 内的能力建设和对外的寻求 政府帮助，理性的企业会将有限资源在两种途径上进行配置，当政府的财力和处置权很大时