我国破产法制中行政权与司法权关系探正.pdfVIP

我国破产法制中行政权与司法权关系探正 李江鸿※ 摘要：从企、Ik市场退}H环节行政权和司法权的融合型关系“j发，破产法制中这两种权力的关 系所涉及的范围主要包括金融机构破产、上市公司破产和公用企业等的破产。我国破产法制 中行政权和司法权的关系表现为某些行政权前置于司法权、某砦行政权配合司法权行使、某 些行政权参与司法权行使以及某些行政权和司法权关系尚待明确。根据行政权与一J法权关系 的一般原则，结合破产法制的具体要求，我们应当把司法权统一行使作为处理破产法制中根 本性行政权和司法权关系的准则，把配合和融合作为其中一般性行政权和司法权关系的准 则。 关键字：行政权：司法权；司法权统一裁判 随着经济社会的不断发展，行政权逐渐随同司法权一起出现在企、Jk的破产法制当中。司 法权作为企业破产程序运行的内在权力需求自不待说，行政权的介入则与政府在企、Jp市场退 出环节履行经济管理职能有关。从权力行使目的来看，司法权旨在将破产财产公平地分配给 众多债权人，或者主导企业再建程序以在保障公平的前提下实现企业霞生；而企业破产程序 中的行政权则意图维护社会利益，比如依据我围现行立法，商业银行破产必须经过银行业监 督管理部门的同意，该部门会综合衡量商业银行破产对社会利益的影响，然后做出批准或不 批准的决定。 在企业市场退出大范畴之下，行政权和司法权的关系有三种基本模式：一是捧斥型关系， 其特征町概括为“有我没你”。在这种关系下，法律明确将该企业市场退出交由行政程序或 者司法程序，整个程序中只行使行政权或者只行使司法权。绝大多数企业破产案件均可归于 这一类，这些案件基本上不涉及行政权，只需要援用司法破产程序：极少数企、Jk退出市场则 只能在行政主导下完成，如金融资产管理公司的退市依法只能由财政部组成清算组进行清 算，不得进行破产；756美国、加拿大、西班牙等闲家对银行和保险公司也不进行司法破产， 而是以行政程序处理。二是替代塑关系，其特征可概括为“非我即你”。在这种关系下，行 政程序和司法程序都可以作为企业退出市场的方式，关键取决于启动点的选择。在日本，办 理存款业务的金融机构因危机要退出市场时，既可以依据存款保险法选择由内阁总理大臣启 动选任金融管理人的行政处理程序，也叮以依据更生特例法选择司法上的破产程序。”7三是 融合型关系，其特征可概括为“我中有你”。这种关系只存在于司法破产程序中，出于履行 政府经济管理职能的需求，行政权可能随同司法权一起出现。由于排斥型关系和替代型关系 中行政权与司法权基本J二不口r能并行，本文所探讨破产法制中的行政权与司法权的关系，也 就只局限于在融合型关系框架下。当然，单一的行政处理程序也可能与司法权发生关联，比 如行政处理程序中会涉及诉讼、执行是否中止等问题，但由于该行政处理程序并非破产法制 内容，本文暂不做讨论。 一、破产法制中行政权与司法权关系的范围 。李江鸿，中国人民大学2007级经济法博士生。 7的我国《金融资产管理公司条例》第3l条规定：会融资产管理公司终J}=时，南财政部组织清算组，进行 清算。第32条规定：金融资产管理公司处置不良贷款形成的最终损失，由财政部提出解决方案，报国务院 批准执行。 757山奉和彦‘只本金融机构危机处理法律制度》，参见2006年‘(企业破产法国际研讨会论文集》，第 170员。 626 事先界定破产法制中行政权与司法权关系的范围，对于进一步合理展开讨论是必要的。 如果将范围界定过大——如将排斥型和替代型关系下的两种权力关系也纳入其中，将会降低 研究的针对性；如果将范围界定过小——如只讨论某一种具体的司法权和某一种具体的行政 权之间的关系，则又不利于发现和总结规律，一定程度上也会削弱研究的价值和意义。 (一)界定标准 就破产法制中行政权和司法权关系所涉及的范围，应当考虑以下标准： 首先，这种关系限于司法破产法制当中，可能存在于破产程序的启动、运行、终止等各 环节。行政型企业市场退出过程中，即便涉及司法权的行使，也多与破产法制没有关联，例 如某些特殊企业在行政清算期间，最高人民法院对该公司及其主要关联公司为被告的民商事 案件实施暂缓受理、暂缓审理、暂缓执行的临时司法保护措施。其中，除暂缓受理可能包括 破产程序受理外，暂缓审理和暂缓执行通常指的都是破产程序之外的普通司法程序。 其次，与行政权发生直接关系的司法权只是破产程序中的部分司法权，包括受理破产申