AA制自助游案例分析.docVIP

学校代号 10532 学 号 分 类 号 密 级 硕士学位论文 “AA制自助游索赔第一案”评析 学位申请人姓名 培 养 单 位 法学院 导师姓名及职称 学 科 专 业 法律硕士 研 究 方 向 民商法 论文提交日期 摘 要 AA制自助游的形成是基于各参与者的共同兴趣，为实现结交朋友、愉快探险之目的而为，欠缺“效果意思”，因而不具有法律行为的属性，此种情形符合“情谊行为”的本质特征，通常情形下，在各参与者之间不成立特定的法律关系。尽管如此，在参与者违反某种注意义务侵害他人的合法权益时，其仍然可能基于过错承担侵权责任。随着客观过错理论的发展，过错实际转化为对于某种注意义务的违反，在本案中则具体表现为对于安全保障义务的违反。鉴于AA制自助游的一般参与者之间作为不具有特定法律关系的“陌生人”，让其互相负担安全保障义务有违公平正义，而对于“危险之源开启者”的组织者，则应承担安全保障义务，然而，本案被告均不符合组织者的本质特征，因此本案并不存在具体的组织者，所有被告均不应承担安全保障义务，自然也不应承担侵权责任。在此情形下，能否适用公平责任将成为本案中原告损失能否得到分担的最后一道防线。但是，公平责任的适用并非完全依赖法官的自由裁量，而是必须具备以下三个要件：即依据侵权法的归责原则受害人无法得到救济、受害人损害严重且无过错以及加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。本案中，在受害人自身存在明显过错以及被告不具有加害行为的情况下，二审法院适用公平责任于法无据，这种裁判思维的背后折射出裁判者对于适用公平责任的随意性，破坏了司法的权威性。 关键词：AA制自助游；情谊行为；过错；公平责任 目 录 摘 要 II 一、引言 1 二、基本案情 3 （一）案情介绍 3 （二）裁判结果及其理由 4 三、本案的争议焦点 6 （一）本案中AA制自助游的法律性质 6 1.法律行为肯定说 6 2.法律行为否定说 6 （二）本案中被告是否存在过错 7 1.肯定说 7 2.否定说 7 （三）本案中能否适用公平责任 8 1.肯定说 8 2.否定说 9 四、对本案争点的评析 10 （一）本案中AA制自助游的法律性质界定 10 1.AA制自助游的概念及其法律特征 10 2.AA制自助游的法律界定 11 （二）本案中被告是否存在过错 14 1.被告是否负有安全保障义务 15 2.安全保障义务的合理限度 18 （三）本案中能否适用公平责任 19 1.公平责任的概念及其缺陷 19 2.公平责任的适用条件 20 3.对于本案适用公平责任的质疑 23 结 论 25 参考文献 27 一、引言 自沈家本清末变法修律以来，我国便纳入了大陆法系的模式，依照大陆法系成文法的传统，对于具体案件的推理通常遵照逻辑三段论的模式严格进行，即以法律规范为“大前提”，以法庭认定的案件事实为“小前提”，最后将抽象的法律规范适用于具体的案件，最后得出结论。然而，由于成文法与不断变化和发展的社会生活相比，总是具有一定程度的滞后性，立法者不可能预见到未来应受到法律调整的各种情况，并预先将各种解决纠纷的答案均交给司法者，法律漏洞的存在是不可避免的。因此，现实中存在着大量的疑难案件，无法从现存的成文法中寻求到正确的解决纠纷的答案，这就意味着，作为法律工作者，经常无法找到与作为“小前提”的案件事实相对应的“大前提”即法律依据，此时就必须要运用法学基本理论来解释法律现象并解决法律问题。正如萨维尼所言：“解释法律，系法律学的开端，并为其基础。”随着20世纪以来两大法系的相互交融，大陆法系国家也逐渐开始重视通过对具体案例的评析，以期达到对于法律的正确理解以及填补法律漏洞的效果。本文正是从这样一种思维出发，选取了一个在我国被称为“AA制自助游索赔第一案”的疑难案件进行评析，期望通过这样的思维过程，为解决此类案件提供法理依据，进而推动我国自助游法律制度的建立和完善。 本案中所涉及的AA制自助游是近年来兴起的一种旅游方式，以“自由组合、自愿参加、自主判断、自备装备、自力完成、自付费用、自担风险”的特点，摆脱了传统旅行社预先安排好的行程模式，更加随心所欲，充满了多元化的个性元素，因而极受旅游爱好者的推崇。然而，与此同时，正是由于AA制自助游的高度自主性和随意性，使得其在满足人们个性化要求的同时，带来了比传统的旅行社组团方式更大的安全隐患。在现实生活中，由