一事不再理原则之规范_以民事诉讼法为中心.pdfVIP

LegalSystemAndSociety ·法学研究· 2009.4（上） 一事不再理原则之规范 ——以民事诉讼法为中心 邓汉德 摘 要 一事不再理原则是现代司法的一项重要原则，彰显了法的稳定性、诉讼的效益等诸多价值。本文认为对“一事”标 准的判断应涉及前后诉的主体、审理对象、主要争点等要素，我国现行民事诉讼法对一事不再理原则规定的隐性化造成了相 关制度的缺失。 关键词 一事不再理 价值 基准 ( ) 中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1009-0592 2009 04-026-02 一事不再理原则作为现代司法的一项重要原则，对诉讼程序的运 《日本新民事诉讼法》第 条规定了禁止提起重复诉讼的原则， 142 行起着重要的行为规范和评价规范的功能。许多国家的民事诉讼法 其在日本国内民事诉讼理论上有广狭二义说，狭义说又称限制说，是 规定了“一事不再理”的原则，譬如日本的“禁止双重起诉原则”。我国 指原告向法院提起诉讼后，不得就相同事项向其它法院再次提起诉 民事诉讼法虽没有明确规定该原则，但其在实践中规制着法院对案件 讼。一旦形成重复诉讼，那么不论前诉系属于哪个法院，哪一审级，后 的受理。由于现行法律没有明确规定该原则，支撑该原则的具体制度 诉都会因不适法而遭到法院的驳回。广义说是指原告向法院提起诉 设计也较为模糊，这就为法官在适法时带来诸多分歧，特别是对“一 讼后，被告就同一事项可以进行诉的追加性变更或提起反诉，但不能 事”的理解。囿于此，笔者认为在民事诉讼法修改之际，有必要对该 另行提起诉讼。如果存在广义的重复诉讼情形下，法院会以禁止另行 原则进行制度方面的规范。 起诉的规定而依职权将后诉与前诉强制合并。如果前诉和后诉系属 一、一事不再理原则概述 于同一个法院，依据诉讼法的规定可以进行辩论的合并，但是，如果前 “一事不再理 （ ）”原则来自于拉丁文短语 诉和后诉系属不同的法院，如果系同一审级，那么就应当将后诉移送， ne bis in idem bis de eadem ne sit action ，意指对同一案件不得提起两次诉讼。它最初起始 使其系属于同一个法院；如果系不同的审级，那么应将后诉“停止”，待 于古罗马法，古罗马人将案件审理分为法律审和事实审两个阶段，“一 前诉作出判决之后再行审理。做出这样的认识，是基于“消除因被告 事不再理”原则同争讼程序相关，在法律审阶段，当事人一同到法官 迫于二重应诉而产生的不便”，“消除法院的重复审理而造成的司法资 前，由原告依法定方式向法官陈述意见，被告可以反驳。法官听取双 源浪费”，“预防判决效发生抵触”等公益性的价值考量。法国的民事 方意见后，若认为案件可被受理，就命令承审员审理案件。于是案件 诉讼法中，一事不再理原则表现在两个方面，一是程序上的抗辩，即诉 就转入事实审理阶段，由承审员对案件进行审理作出判决。法律审理 讼系属的抗辩和诉讼关联的抗辩，采纳了广义的一事不再理原则。另 和事实审理是同一审级的两个不同诉讼阶段，法律审理阶段结束的标 一方面体现在终局判决的既判力上。《法国民事诉讼法》第 122 条规 志是“证诉”，经过证讼，原告对同一案件不能再行起诉，因此，证讼为 定对于既判事由之原因，其诉讼请求不经实体审查，构成诉讼不受理。 不得再行起诉的障碍，而不以判决确定为标准。据此，证讼的完成将 法国的民事判决分为终局判决、中间判决、混合判决三种形式，只有终 产生诉讼系属的效力，使案件系属于法院，同时导致原告诉权的消耗， 局判决才具有既判力。要使终局判决