别在文字游戏中耗散社会共识.docVIP

别在文字游戏中耗散社会共识 争议和冲突是中国互联网舆论场中的常态，基本没有“一致意见”。有人开玩笑说：在网上每次点开一个评论过千的帖子，你就发现中国永远不可能有一致的意见。“五毛”“二毛”互相争斗，脑残凶残咬成一片，夹带着求关注的、卖粉丝的、淘宝店促销的，构成一幅动人的场景，你只有仰天长叹：做人真难啊。 每个上网的人，都能切身感受到这种口水纷争和冲突交锋，仿佛中国的舆论场已经被切割得四分五裂，根本无法形成共识。 如果为真问题争得面红耳赤，辩的是实在矛盾，争的是具体问题，真理越辩越明，这种争论还有一定价值。可很多貌似不可调和的激烈争论，不过是文字游戏罢了，双方在概念的游戏泡沫中争得不亦乐乎，将对方想像成不共戴天的敌人大加讨伐。拨开争论的哨烟会发现，双方都陷入概念之中不能自拔，现实远不是那样的对立。 比如近段时间不可开交的“宪政之争”，很大程度上就是文字游戏之争。一方坚称中国必与世界接轨、必行宪政，否则没有前途。一方坚称宪政是西方的玩艺儿，在西方政治中暴露出了很多问题，中国要走自己的路，中国的政治制度优于西方宪政。两方围绕着“宪政”这个词争得硝烟四起，都把这个词当成了一种原则的象征，毫不退让，并将这场论争想像成了你死我活的“舆论斗争”，不同派别都以与这个词的距离来站队划界，比如就有调和折衷的社会主义宪政派，不过因为仍有“宪政”这个词，也未能形成共识。 真的就没有交集和共识了吗？并非如此，中国的改革争论不能被“宪政”这个易引起冲突的词所撕裂，不能因这个文字游戏而陷于理论上的僵局。宪政的本质就是宪法之治，就是置于宪法之下，尊重宪法的权威。“宪政”这个词可能包含着诸多意识形态的色彩，且有诸多歧义，不同立场的人会有不同的解释。既然这个词易引起冲突，易形成观念上的分歧，那能不能换一个词呢？能不能别纠缠于一个概念呢？“宪政”这个词不太容易形成共识，那可不可以说“宪法”呢？ 其实中国社会自上而下在“尊重宪法权威”这种提法上是有基本共识的，几代领导人一直都强调对宪法的尊重，比如在去年底首都各界纪念现行宪法公布施行30周年大会上，习近平总书记就强调，要在全社会牢固树立宪法和法律的权威，要更加自觉地恪守宪法原则。任何组织或者个人，都不得有超越宪法和法律的特权，一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究。他强调，宪法是治国安邦的总章程。 这个问题上，官方、民间、学术界显然是有共识的。将权力关进宪法的笼子，以宪法保障民权，依宪执政，一切置于宪法之下，这就是交集和共识。既然这个问题上已有底线共识，所要做的是将这种理念落实到改革行动中，空谈误国，实干兴邦。而纠缠于“宪政”的文字游戏，只会在空谈中撕裂社会本就稀薄的宪法共识。中国现在最缺的不是什么理论和观念，而是实际的改革行动，用行动落实既有的共识观念。最大的冲突不是理论家的观念之争，那争的多是伪问题，而是既得利益绑架下的空谈与实干之争，观念上是有共识的，难的是利益阻挠改革行动。 舆论场中的很多问题都像“宪政之争”这样充满泡沫意味，比如近来互联网打击谣言的行动中，不少人在讨论“民谣”和“官谣”的概念，提出“民谣”要打，“官谣”也要打。“官谣”“民谣”之别，也是臆想出来的文字游戏，法律面前人人平等，造谣了就要依法受到追究，不管造谣者的身份是什么。而在官民情绪化对抗的语境下，就有了“官谣”“民谣”的文字游戏。法律面前，没有“官谣”“民谣”之别，这样的概念游戏只会进一步耗散法治共识。 还有讨论反腐败中打“老虎”还是“苍蝇”的问题，媒体热衷于讨论：是打老虎还是打苍蝇，打苍蝇是否比打老虎更重要？这些也都属于无聊的文字游戏，依靠法治反腐，违法必究，而不管你是什么样的身份，无论你是老虎还是苍蝇，伸手必被抓。讨论问题无须纠缠于概念，不是通过语词和概念的修饰设置一个稻草人，然后对着这个稻草人喋喋不休。 公共讨论不能回避真实的矛盾，但也不要夸大分歧。一种流行的思维是只看到对方观点中与自己不同的地方，而对共识视而不见，沉浸于滔滔不绝的雄辩和斗争快感中不顾事实和逻辑，不顾其实双方在很多问题上有很多一致。搁置共识，而放大分歧，这种公共讨论只会带来无休无止的撕裂。 （曹林） 2