医疗事故鉴定的法律性质及其地位医疗事故技术鉴定制度的立法缺陷及其完善.pdfVIP

堕!堡蔓!-些t鱼坐竺 帅I医院曾理》薷23％幕3期(息第26n期)200)年3月 医疗事故鉴定的法律性质及其地位 ——医疗事故技术鉴定制度的立法缺陷及其完善 顾帮朝” 摘要医疗事故鉴定是医患纠纷处理的重要证据．对医患双方的利益都至关重要。但现行医疗事故鉴定制度关于鉴定的 提起由医患双方共同委托的规定，由于医患双方很难取得一致意见，而使得鉴定变得十分困难：同时卫生行政部门对医疗争议 进行医疗事故的判定，对初次鉴定的审查，以决定是否进一步鉴定的规定．有明显的行政权干涉民事权的倾向：医疗事故鉴定结 论作为医学依据同样应当受到司法审查，而医学会的鉴定{-为缘其关乎医患双方的切身年址益，同样应当受到相虚的监督。建议 最高人民法院就有关问题尽早做出司法解释。 关键词医疗事故鉴定法律性质完善 中圈分类号 D082 文献标识码 A 文章编号 1001—5329(2003)03—0024—03 《医疗事故处理条例》(下称《条倒》)及其配套文什的出台， 相对人祉利与义务的具体行政行为，jl!|』当事人当然可以依法行 确立了不同于《医疗事故处理办法》(下称《办法》)所确立的医 使行政复议或者行政诉讼的救济权。那么，如果当事人(一般是 疗事故技术鉴定的新体制。《条例》试图解决《办法》中的医疗 医疗机构或医务人员)提起行政复、义或行政诉讼，则合法性审 事故技术鉴定的制度缺陷，并且在具体的规定中也作了规定， 查或者合埋性审查的副象是卫牛行政部门认定医疗事故的行 特别是《条例》设专章作出规定，同时制定了《医疗事故技术咎 为本身，还是是否构成医疔事故的技术问题。而技术问题一般 定暂行办法》，就鉴定的程序和具体操作作出了规定，如专家组 应当由具有专业知识的々门机构承担，并非行政机关或者司法 的绀成、回避制度、鉴定的内容等。但是，仔细研究《条例》的规 机天可以完成。这一规定显然造成了医学上和法律上的矛盾。 定，虽然解决了《办法》的一些缺陷，但有些问题仍然没有解央， 即使当事人对卫生行政部门的认定不服向医学会申请鉴 同时叉出现r一些《办法》中所没有的削题。新的鉴定制度存 定，如果卫牛{，政部门认定为医疗事故．而鉴定委员会奠不认 在较为严重的市法缺陷需要加以完善。 定为医疗事故．那么卫生行政部fJ依据哪一个定片处理医疗纠 1 关于医疗事故鉴定的攫出 纷呢?人民法院审查有夫的行政案件和民事案件叉依据哪一个 《条例》第20条规定．提出(中请)鉴定的途径主要有两个，定性呢?虽然我个人理解《条例》的立法原意应当为医学会的鉴 一是卫牛{r政部门对报告的重大医疗过失或者申请处理的医 定结论，但《条例》小身的立法缺陷容易客观上造成这一理解， 疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，“交由”医学会组 也不排除吏践中的现实矛盾。 织鉴定；二是由双方当事人“共J州委托”医学会组织鉴定。同时 《条例》第42条规定，■生行政部门“经审核，发现医疗事 《条例》第36条规定，卫生行政部门接到萤人医疗过失j}为的故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定”。这里可 报告后，应当“判定”是否属于医疗事故；不能判定是否属于医 能存在行政权干涉民事权的可能性。冈为，有可能鞋患双方和 疗事故的，应当依据前条的规定“交由”医学会组织鉴定。《条 医务人员对鉴定结论都没有异议，按照诉讼证据规则，该鉴定 例》的这一规定，使得医疗事故鉴定的提出变得较为困难，同时 结论可以作为案件确定的证据。而如果卫生行政部门依据职权 也造成了几个矛盾： 要求重新鉴定，则显然与医患各方的利益不相一致，甚至有严 (1)既然隈疔事故鉴定足“技术”鉴定，就血当依法由具有 重侵犯当事人权利的嫌疑。对这一“要求重新鉴定”的具体于亍政 技术身份的组织或者机构认定．不应当由卫生行政部门作出队 行为，医学会、医疗机构和／或者医务人员、患者和／或者其家 定。而《条例》第36条的规定，屁然赋予了卫生行政部门对医疗 属有可能都小服，或者