媒介审判的机理与对策.pdfVIP

‘‘ 媒介审判” 的机理与对策 ■ 慕明春 【内容摘要】 在平衡舆论监督与司法独立的冲突中，“媒介审判”具有极大的负面作用，它妨碍司法 公正的实现。“媒介审判”的实质是以新闻自由为由干预司法独立，以道德评判取代司法审判，以 “话语强权”代替舆论监督。“媒介审判”的产生归结于司法的缺位、新闻界的越位、媒体商业利益的 驱动、公众人治情结的执着及制度建设的空白等多重因素。防治“媒介审判”，新闻界重在明确媒介 在舆论监督中的角色定位，规范监督行为，信守新闻的客观性原则；司法界则应在增大司法的透明度 的基础上，建立起保护司法独立，限制过度的舆论压力的司法屏蔽机制。 【关键词】 媒介审判；舆论监督；司法独立 在平衡媒介与司法的冲突，构建二者良性互动关系的 息的权力，具有“话语权”的绝对优势；而司法机关则由 过程中，始终存在着不和谐的音符，出现了两种极端的倾 于其封闭性和独立性因而同社会的信息交流相对较少，表 向：一种表现为“司法压制舆论”，给媒体的舆论监督设置 现出一定的沉默性。这样就很可能造成事实上的信息不对 种种障碍；另一种则表现为“舆论干预司法”，给司法的独 称，受众只能根据新闻媒体所提供的相关信息对案件审判 立性与公正性施加过度的舆论压力。后一种倾向中最为典 的公正性作出判断和理解。一旦媒体提供的信息是不完整 型的表现形式即所谓的“媒介审判”。 的、不全面的、不充分的、不客观的，就有可能误导受众， 使公众对司法部门办案的严肃性和公正性产生怀疑，信心 一、机理：媒体角色的错位和舆论监督的异化 动摇、减弱，从而危害法治。 “媒介审判”又叫“新闻审判”、“舆论审判”，指新闻 第三，它扭曲了新闻舆论监督的功能。在我国的监督 媒介利用其公开传播的新闻报道或评论，干预、影响司法 体制中，舆论监督是一种特殊的“柔性监督”的形式，它 独立和司法公正。其表现方式主要是媒体超越司法程序对 不同于党内j』釜督、行政监督、人大监督等刚性监督形式， 正在审理的案件的案情分析、案件定性、涉案人员定罪量 不具有法律的、行政的强制力量。“媒介审判”则违背了舆 刑等一系列问题作出公开的判断和结论，以其明显的倾向 论监督的这种性质，坚持要化“柔”为“刚”，让媒体去充 性引导受众，形成一种足以影响司法独立审判的舆论氛围， 当“法官的法官”， “凌驾于司法之上，干预和影响司 从而使审判在不同程度上失去其公正性。其实质是以新闻 法”@。这种变形的舆论监督实际上等于否定了舆论监督。 自由干预司法独立，以道德评判取消司法审判，以媒介的 第四，它改变了新闻媒体的角色定位，干扰了新闻界 “话语强权”代替舆论监督，对于建设和谐有序的民主法治 的正常工作，并有可能使媒体陷入讼累之中。“媒介审判” 社会，有着极大的负面作用： 所引发的媒体的职责超越把媒体推向了尴尬的境地：一是 第一，它加剧了新闻自由与司法独立的冲突。新闻自 “审判”本身就缺乏合法性，与法律规定的“无罪推定”、 由与司法独立是现代法治社会的两大支柱，而二者本身又 “罪刑法定”等原则相悖；二是道德与法律的冲突问题。 是一对天然的矛盾。新闻自由强调通过信息公开来实施对 “媒介审判”很大程度上体现为道德的审判，体现的是传媒 包括司法权在内的社会公共权力的监督与制约，司法独立 自身或受众观念上的道德意义的公正，这与司法追