民事公益诉讼原告之公民.docVIP

民事公益诉讼原告之公民 “公益诉讼”被写入民事诉讼法，是值得肯定的立法进步，将结束数多年来在公益诉讼的法律窘况。但公民个体最终被排除在提起公益诉讼的主体之外，《民事诉讼法》 第五十五条 规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。对公益诉讼的适格主体采用了“法律规定的机关和有关组织”。正是目前这种对民事公益诉讼仍较为模糊的定义，让提起公益诉讼的主体范围，存在不确定性。按照全国人大常委会的解释，“哪些组织适宜提起民事诉讼，可以在制订相关法律时进一步明确规定，还可以在司法实践中逐步探索”。先将各方在公益诉讼上达成的共识以法律的形式固定下来，进而在司法实践中逐步探索、完善，或不失为务实的思路。那么，该如何看待公民的原告资格？ 一、公民个人获得民事公益诉讼原告资格的法律依据 第一，我国宪法规定国家一切权力属于人民，公民将分散权力集中并“委托”国家行使，受委托者享有了原告主体资格，而权力的真正拥有者即公民，理应享有在民事公益诉讼中的原告主体资格。 第二，公益诉讼制度是把人民群众参与执法的监督权与司法机关对违法行为的审判权有机结合起来的一项重要制度。 第三，社会公民个人能够作为民事公共利益的权利主体，体现了民事公益诉讼的开放型和对公共性的保护，民事公益诉讼中利益纷争的社会公共性和对公共利益的共同价值追求，致使民事公益诉讼必须突破传统诉权专属于“直接利害关系人”的思维定势，社会公众的广泛参与将对侵害社会公益行为形成有效的监督制约，理应赋予其以原告的主体资格。 第四，公民是公共利益最直接的感受者。现代法上的公益诉讼大多认为，依据法律规定的授权，特定的国家机关、相关组织、个人对侵犯国家利益、社会公共利益、不特定多数利益的行为，有权向法院提起诉讼。 第五，在域外，公民个人以自己的名义提起诉讼的立法中已经存在，罗马法中的“民众诉讼”、英国的“检举人制度”、德国的宪法诉讼制度和美国现行的民众诉讼制度。无论是英美法系国家还是大陆法系国家普通民事诉讼的起诉资格,法律都作出了严格的限制，即只有法律上的直接利害关系人才有资格代表自己的利益起诉。其出发点是救济与权利是相关联的,因此只有那些自身权利受到威胁的人才有资格获得救济。这种“利害关系人”对于私人利益保护而言是适当的,但是对民事公益诉讼的发展却是一种制约。 二、赋予公民个人提起民事公益诉讼的原告资 1、公民个人提起民事公益诉讼分为两种：一种是有相关利害关系的公民提起；另一种是无相关利害关系人提起的。 因为我国不允许无相关利害关系人提起公益诉讼，所以大量的案件都是由有相关利害关系人提起的带有保护公益性质的案件，例如法学博士黄金荣提起的火车票强制险第一案，葛锐诉火车站如厕费案等，这些案件都是当事人作为直接利害关系而提起告诉的。 民事诉讼法中公民作为原告必须“与案件直接利害关系”这一规定,很可能导致公共利益受到损害而无人提起诉讼或者直接利害关系人因无法举证因果关系而败诉,例如2011年发生的中国“垃圾焚烧”第一案。在案件的审理过程中也有很多法学专家参与进来,最后还是因为原告谢勇无法举证案件与自身受损之间的因果关系而败诉。允许没有相关利害的关系人提起公益诉讼,参与公益诉讼对于我国保护公共利益是十分有益处的,也是公民维护自身合法权益的一条重要途径。 2、公民提起民事公益诉讼的限制 司法实践中，公民个人作为民事诉讼原告处于主观目的的不同，其对诉权滥用的主要出于以下三种表现：故意、放任和过失，为了达到某种私利的目的，故意制造麻烦；在无充分证据予以证明情况下，对可能侵害被告合法权益的结果持放任态度；因过失导致起诉错误。修改后民事诉讼法对公益诉讼中原告不要求有“直接的利害关系”，但如果不严格控制个人诉讼的行为，就存在滥用诉权的制度缺陷。 公共利益涉及范围广泛,如果每个领域都允许公民提起公益诉讼,按照我国目前状况也是不太可能的。目前世界上大多数发达国家公民提起民事公益诉讼领域的规定主要集中在环境保护、消费者利益保护和反垄断等领域。新颁布的民事诉讼法中规定的两个允许社会组织和国家机关提起民事公益诉讼的领域是:环境污染和消费者权益保护。最近十年,在我国影响最大的公益诉讼案件也多数是关于环境保护和消费者权益保护的案件。因此,对于公民提起民事公益诉讼案件的范围可以包括以下几个：污染环境案件；消费者权益保护案件；自然资源破坏案件。 第三、公民个人参与民事公益诉讼的制度设想 设置公民投诉的前置程序，加强防范滥诉现象。如采取对公民个人提起的公益诉讼，应设置先向社会团体反映、向检察机关举报等程序，如公民个人以自己的名义，在提起民事公益诉讼前，应当首先向法律规定的有关部门进行投诉，如在法定期限内有关行政机关不予处理，该公民就直接以自己名义向法院起诉，如此一来，即