批判性建筑--在文化和形式之间%2c抑或之上%3f.pdfVIP

批判性建筑 ——在文化与形式之间，抑或之上 龚桓1 摘要／本文旨在探讨从不同的立场对建筑这一文化与形式并存的意义实体进行诠释和解读的可能性。文章首先回顾了长期以来存在于建筑学领域 的两种解读建筑的基本态度：其一是“建筑作为文化手段”；其二是“建筑作为自治形式”。作者将西方建筑批评家迈克尔·海斯提出的批判性 建筑及其世间性这一概念重新进行了定位，提出了批判性建筑存在于文化与形式之上一一而非之间一一的可能性，并结合密斯·凡·德·罗的建 筑作品对此进行了深入的剖析。 关键词／批判性建筑文化手段自治形式世间性密斯·凡·德·罗 建筑，究竟是一种文化事业的自我确证，还是一种形式结构 度将建筑当作是文化物体的一个小小的组成部分，认为建筑的存 的有效再现?或者，可以通过文化与形式之外的第三种立场来对 在就是对整个文化系统的一种精确的再现，或者说是对文脉的忠 建筑进行重新的诠释和解读?必须承认的是，建筑既无法成为社 实延续。在这种视角下，建筑变成了一种文化体系的依附之物和 会文化与外部因素的忠实再现，也无法成为形式逻辑与内在因素 人类社会的附属品。当文化改变、破碎甚至消逝的时候，建筑就 的精确表达。因此，探讨第三种立场的必要性是不言而喻的。 成了一个可笑而荒谬的驱壳。况且，建筑本身也不可能成为文化 美国哈佛大学著名的建筑批评家迈克尔·海斯 K．Michael的代言人，不可能毫无误差的反映现实状况，不可能像机器一样 Hays 曾经在他的一篇题为《批判性建筑一一在文化与形式之间》毫无自己的喜怒哀乐。如果非要这样来理解建筑和建筑的存在， CriticalArchitecture：BetweenCultureand Form 的文章中分别针那无疑只能是对建筑职能的强加和利用。可见，在这样的理解角 asaculturalinstrument 以度下，建筑屈从为文化的一个符号，没有意志和感情，因此这种 对“建筑作为文化手段” architecture as 及“建筑作为自治形式” architectureanautonomousform 这对文化的回应态度毫无疑问是勉强的、消极的、被动的、趋炎附 两种立场进行过深入的剖析。他认为在以上两种立场之间，存在 势的，又好像是被文化的强势所压迫，体现出迫不得已只能为之 着第三种解读建筑的方法一一批判性建筑。海斯将这种批判性阐 似的无奈和无助。 再来说建筑作为自治形式的观点。众所周知，当今建筑界中 释为把建筑放置到它自身所处的“世间性” worldliness 状况中 去，并以批判的态度来面对不确定的经验。他对这种批判性建筑 越来越多的人都在呼唤建筑需要自治。然而建筑的自治和形式的 的定义是建立在文化与形式这两个逻辑意义之间的；或者说，这 自治则是两个不同的概念。迈克尔·海斯所提到的“自治形式” 种所谓的世间性和批判性存在于文化手段和自治形式这两者之外 这个概念应该更多的是指那种先验性的形势逻辑。无论外部文本 的领域，而且与这两者的极端情况相比是某种中间状态。也就是 如何变幻无穷，建筑有其自身的一套独立的形式体系来“以不变 说，这第三种立场应该与前两种立场呈现出并列的关系，即三种 应万变”。这种高纯粹性的操作无需借助文化体系的参照就可以 立场并存，只是处于两个端点的前两种立场比较极端而不够健全， 成为能够自圆其说的整体，或者说“自成一体”。这种所谓的“均 中间的状态则是恰到好处。 衡系统”可以比较容易的实现各个元素的复制、重组等操作。它 然而我认为，批判性建筑这个概念应该存在于文化物体与自 可以被理解为一种由内而外的策略，也可以被理解为一种游戏。 治形式之上 above ，而非之间 between 。因为这第三种批判性其实现在很多高喊建筑自治的人都陷入了这个狭隘的所谓“自 的立场与前两种相比有着显而易见的区别，那就是前两者都是软 治”的泥潭之中不能自拔。他们孤傲而不可一世。他们认为建筑 弱、被动和消极的，而第三种则是坚强、主动和积极的。批判性 应该作为一个纯洁、神圣的器物而存在，不应该受到外界环境因 建筑，从某种意义上说，这个概念能够把前两种比较极端的立场 素的沾染。这种极端式的绝对自治性看似强大，其实却是外强中 涵盖到一个统一的架构中去，从而成为一种集大成的、具有某种 干，因为它无力去面对复杂的社会因素和文化环境，无力用建筑 辩证唯物主义立场的意义集成。 这一与众不同的个体来回应文化，来反映人的情绪和对整个文化 首先来看建筑作为文化手段这种观点。很显然，这样一种态 体系的思考。这无疑是一种软弱的逃避，是一种孤芳自赏式的自 作者：1．南京大学建筑与城规学院artgon91010@126．corn 487 AUP新十年第八届全国建筑与规划研究生年会论文集 欺欺人。 不断被生产的过程中。任何先验性的秩序和完整