“中国的文学批评史”应正名为“诗文评史”.pdfVIP

“中国文学批评史”应正名为“‘诗文评’史” 杜书瀛 (中国社会科学院文学研究所) 内容提要中国的“诗文评”以其鲜明的民族特色而迥异于西方的“文学批评”，二者 似是而非．中西很“似”，好像就“是”；但若仔细瞧，则“非”也一一从外在面貌到内在 神韵，完全不是那么回事儿．中国“诗文评”同西方类似学问或学科存在巨大差异是一个不 争的事实。以往我们在引入西方“文学批评”观念和术语上之所以出现某些负面结果，我认 为问题症结即在于：一些学者多看甚至只看中西文论之“同”或“通”(可通约)的方面， 即“似”的方面；而少看甚至不看其“异”或“隔”(不可通约)的方面，即“非”的方面。 而后者则是关键和要害所在。不同民族的人文学科正是依仗着相互之间的“异”， “隔”和 “非”，即自身固有的独特之点，而获得了在世界上生活的资格和存在的价值；也正是因为 这“异”、 “隔”和“非”，才使这多彩的世界文化(包括丰富多样派别林立的学术活动) 在“和而不同”中相克、相融，互渗、互动，竞生、竞长，不断发展繁荣．我们不应再套用 西方的学术名称和学科称谓硬是把“文学批评”加在我们古代文论的头上，郑重其事地还给 它本来就有的一个称呼：“诗文评”；“中国丈学批评史”，也应该叫做“‘诗文评’史”． 关键词诗文评文学批评民族特色 “诗文评力学科的诞生 《四库全书总目提要》(它的撰写入主要是清代中期大学者纪晓岚)“诗文评”类小叙 说：“文章莫盛于两汉，浑浑灏灏，文成法立，无格律之可拘。建安黄初，体裁渐备，故论 文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书，传于今者，则断自刘勰、钟嵘。勰究文体之源 流，而评其工拙；嵘第作者之甲乙，而溯师承，为例各殊。至皎然《诗式》，备陈法律：孟 柴《本事诗》，旁采故实；刘颁《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》又体兼说部。后所论著， 不出此五例中矣。宋明两代，均好为议论，所撰尤繁。虽宋人务求深解，多穿凿之词，明人 喜作高谈，多虚矫之论。然汰除糟粕，采撷菁英，每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附 总集之内， 《唐书》以下则并于集部之末，别立此门。岂非以讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广 考，亦有裨于文章欤?”∞这段文字中有一句特别要紧的话须引起大家的注意：“建安黄初， 体裁渐备，故论文之说出焉”。所谓“论文之说”，就是评论诗文的学问或学科；而“论文 之说出焉”即是《四库全书总目提要》断定在这一时期(“建安黄初”)这门学问或学科正 式诞生了。这篇小叙大体描述了评文说诗一些标志性论著和它们所代表的这门学问或学科 (所谓“论文之说”)的主要内容及其诞生、成长、走向繁荣的过程，言简意赅，语不虚发， 脉络分明。它也可以被视为这门学问或学科最早的一部简史。我们不能不佩服《提要》作者 的学识和目光。但是《四库全书总目提要》诗文评小叙这段话也有不足之处，即关于这门学 问或学科如何从其他学问或学科中“分离”和“独立”出来的脚步，它并没有给予特别清晰 的说明，只是笼统说“《隋志》附总集之内， 《唐书》以下则并于集部之末，别立此门”。 今天，我们可以比较仔细地考察这门学问或学科从起步、发展到成熟和繁荣的历程。 断定评论诗文的学问或学科在魏晋南北朝时已经诞生(即《四库全书总目提要》所谓“论 文之说出焉”)，是有坚实的历史根据和逻辑根据的：第一，已经出现那么多评文说诗的专 门著作如曹丕《典论·论文》、陆机《文赋》、挚虞《文章流别论》、刘勰《文心雕龙》、 钟嵘《诗品》等，完全可以作为“论文之说”这门特殊学问和学科成立的史实基础；第二， 上述各种著作论说诗文的根源、体裁、风格、创作、鉴赏等种种问题，详细而深入，说明这 门学问(或学科)既有自己明确的论述对象又有自己特定的论述内容，并且已经发展到一个 相当高度，取得重要成就：第三，上述各种著作有一整套自己把握对象的特定术语(范畴、 概念)和相对同定的语码系统。以上各点，完全可以作为它成为独立学科的主要标志。但是， 直到唐和五代，它的学科地位却没有得到历史的相应承认——所谓“《隋志》附总集之内， 《唐书》以下则并于集部之末”，从学科的建立和发展角度加以解读，是说至少在唐朝甚至 五代，评论诗文的这门学问的独立性，尚朱得到历史的普遍认可；在当时人们的眼中，它只 是一种“附庸”而已。之所以如此，原冈，包括社会历史的和学科自身的(容以后在专门讨 回‘叫