关于医学查新国内范围的现状与思考.pdfVIP

中华医学会第十七次全国医学信息学术会议 论文汇编 1 PU-21-0007 关于医学查新国内范围的现状和思考∗ 曹勤∗ 四川省医学情报研究所 610041 科技查新，是指具有资质的查新机构根据查新委托人提供需要查证其新颖性的科学技术内容，按照《科技查新规 范》操作，即通过手工和计算机检索等手段，运用综合分析和对比等方法，为科研立项和成果鉴定等提供事实依据的 一种信息咨询服务工作。并做出结论。作为科技项目管理的一个环节，查新可为专家评审科研立项、科项结题、科技 成果鉴定与评价、科技奖励评定、技术引进、专利申请等科技活动提供新颖性的客观证明材料，从而在一定程度上保 证评审的客观性、科学性和公正性；同时，又可避免科研项目重复开发研究，减少人力、物力和财力浪费，使有限的 资源得到更为有效的利用。其中，新颖性的判定是科技查新工作的核心内容。2000 年科技部颁布实施《科技查新机 构管理办法》与《科技查新规范》，这两个文件的颁布成为我国科技查新工作步入制度化和规范化轨道的标志。在《科 技查新规范》中，对新颖性的解释为“是指在查新委托日之前查新项目的科学技术内容部分或者全部没有在国内外出 版物上公开发表过”，而按目前全国各地各行业开展科技查新的情况，又可分为国内新颖性、国外新颖性和国内外新 颖性，其中对国内新颖性的理解主要是指在查新委托日之前查新项目科学技术内容部分或者全部没有在国内出版物上 公开发表过，国内查新项目的检索范围仅局限于国内发表文献，换句话说，目前国内查新只针对国内正式出版的数据 库或中文数据库的范围进行检索，进而依据检索结果和相关文献的分析，对查新项目的研究内容在国内有无新颖性进 行评价。而近年随着我国改革开放的程度、科研的奖励机制的转变、科技评价指标的变化，我国科技论文大量在国外 出版物上发表，依据文献的语种和发表地确定国内查新检索范围，使得国内查新项目在“查全”方面存在一定缺陷， 影响查新结论的客观性和公正性。从这个角度来看，外文数据库应该被列入国内查新范围的文献检索范围。 一. 目前医学科技查新工作中查新范围的确定及存在的问题 目前在国内各综合或专业查新机构开展查新工作或制定本单位相关的查新管理办法时，大多遵循《科技查新规范》 的相关规定进行，而该规范并未对查新范围进行具体的规定，各查新机构在确定科技查新范围时，一般根据查新委托 用户的要求划分为国内查新和国内外（国际）查新，而国内范围查新是目前省市级查新机构受理较多科技查新项目， 也是查新委托单位选择最多的查新范围，而无论是国内查新还是国内外(国际)范围的查新，均包含了国内查新这个问 题，也就是说，无论国内查新还是国内外查新，均首先要对国内文献进行全面检索，即对查新项目在国内是否具有新 颖性进行评价，并作出结论。因而国内文献检索也就成了查新工作中非常重要的基本环节。而查新范围的确定，直接 关系数据库的选择。在选择数据库时，查新人员一般根据语种（主要是中文文献）和发表地，国内范围的查新只选择 国内数据库或中文数据库。国内外范围的查新，才选择国外出版的以英文文献为主的数据库。目前就医学专业情况而 言，一般选用专业数据库＋通用数据库，其中国内医学专业的数据库主要选择中国生物医学文献数据库(CBM)、中文 生物医学现刊目次数据库(CMCC)、维普医药信息资源系统(VMIS)、中国医院数字图书馆(CHKD)、万方数据资源的中华 医学会数字化期刊数据库等，清华 CNKI 全文期刊数据库。国内外范围的查新则在上述中文数据库的基础上＋常用的 外文专业数据库如 EMBASE、PubMed、生物学文摘、Web of Knowledge 等。国内上述这些数据库的收录范围，事实上 不但没有包括台湾、香港地区、澳门地区出版的期刊，而且也没有全部涵盖国内期刊的其它语种的版本，如英文版、 德文版等，将国内范围的查新检索确定在这样的范围内，势必直接影响检索结果，进而影响查新结论。目前大多数查 新机构依据语种和出版地作为确定查新检索范围的做法，在一定程度上影响了查新结论的可靠性和真实性，即仅选择 中文数据库不能完全反映国内研究者的科研水平。 二、关于国内学者在国外期刊发表的论文对国内查新范围的影响 关于要不要将国内作者发表的国际论文纳入国内查新的检索范围内，不同的查新咨询专家和查新人员也许有不同 的认识，而现行的各行业科技查新规范，无论是科技部 2000 年颁布实施的“科技查新规范”，还是教育部、卫生部科 技查新相关规定及其实施细则(试行)，对此也没有