关于中国的古代文体教学与的研究的琐议(提纲).pdfVIP

关于中国古代文体教学和研究的琐议(提纲) 李炳海 描述中国古代各类文体的生成、发展和演变，是贯穿文学史教学的一条重要 线索，也是文学史研究的重要课题。近些年来，中国古代文体的研究取得长足的 进展，文学史教学的文体意识也得到了强化，但仍有一些问题值得深入思索，需 要在教学和科研实践中逐步、妥善地加以解决。 文体名称的追本溯源 文学史教学的重要任务是使学生对中国古代文学有一个全面的把握，在知识 上具有系统性。不仅如此，这门教学还要有一定的深度，对于相关的文学现象， 不但要知其然，而且还要知其所以然。具体落实到文体上，就是不仅要知道某种 文体的生成根据、发展演变，而且要了解文体名称的由来。而对于文体名称进行 追本溯源，正是文学史教学和研究的薄弱环节。 对古代文体名称的由来进行追本溯源，一方面要借鉴古人相关的论述，即他 们对某种文体所下的定义，同时，还要充分利用古汉语、古文字的研究成果，把 这两方面的材料有机地结合起来。 “诗言志”是一个古老的命题，最早见于《尚书-尧典》和《诗大序》。按 照《说文》的解释，古文的诗字左从言，右从之。之，许慎解释为草木伸展之象。 近代甲骨文研究则认定：之，指的是前往。尽管古今对于之字所作的解释不同， 但基本含义是一致的，指的是向外伸展。古文诗字从言、从之，它的构形表达的 正是诗言志的理念，是诗人的思想情感的表达，是有诸内而发诸外的过程。诗字 最初的构形，与早期文献对诗所作的界定相一致，这就从诗歌理念和文字构形两 个方面找到了这种文体名称的生成根据。 对古代文体名称的由来进行追本溯源，不仅能够把握古人对该种文体的最初 理解，而且有助于揭示这种文体在生成阶段所具有的基本属性和主要特征。诗， 古文从言、从之，突出这种文体表现主观思想情感的功能，这是古人最初对于诗 的理解，也符合早期诗的实际情况。再看赋，《说文》称：“赋，敛也。’’。赋指的 是敛取，是取之于外。尽管赋在成为文体名称过程中，它的词性经历了由动词到 名词的转变，但是，赋的原始含义作为一种历史惯性保留在早期赋类作品中。无 论是宋玉赋、苟子赋，还是作为范式出现的汉大赋，其题材都是取之于外，是以 再现客观对象为主，与早期诗的重在表现主观形成对照和互补。刘勰《文心雕龙》 的《明诗》和《诠赋》，把诗概括为“感悟吟志”，称赋诗“写物图貌”，承袭的 是早期对诗赋所赋予的内涵。 87 辞也是较早出现的一种文体，《说文》称：“辞，讼也。从两、从辛。两、 辛犹理辜也。按照这种说法，辞字的构形取象于法律诉讼和审判。现代古文字 』 学研究基本同意许慎的解释，只是对于两的解说存在差异。辞字的构形反映的 是法律诉讼和审判事象，它作为文体出现之后，无论是行人辞令、策士说辞，还 是屈原创作的楚辞作品，都保留着这个字的原始内涵。辞，最初指诉讼、审问、 宣判这类法律事象，其基本的语言表达方式是追问、申辩、抗争，这正是春秋行 人辞令和屈原作品的主要内容。通常情况下，在法律诉讼和审问过程中，原告和 被告双方都要有详细的陈述，由此而来，辞作为一种文体往往采取铺张扬厉的写 法，保留了辞作为法律诉讼、审问用语繁复的特点。屈原所创作的楚辞作品有多 篇在末尾设置乱辞，通常认为是乐章体制的遗留，有一定的道理。如果把这种现 象与辞字的构形、本义相联系，就又可以从法律层面对乱辞进行解释，乱有治理 之义，故置于篇末收束全文。至于贾谊的《吊屈原赋》这篇楚辞体的作品，以“讯 日’’作为末段，它与法律诉讼、审问的关联更为密切。 对文体名称由来的追本溯源，是一个循名责实的过程。许多文体的基本属性、 主要特征，都凝结在文体的名称中。文体名称的原始内涵，犹如生物体内的原始 基因，它具有较强的稳定性，并且形成内在的张力，制约着文体的走势和演变。 当然，对文体名称的追本溯源，不能陷入唯名论的歧途，而一定要名实兼顾。 二、相类文体的细微区分 人们对于客观事物的区分，困难的不在于迥异，而在于微殊。对于文体的划 分同样如此，在今人看来似乎属于同类的文体，在古人那里却是存在差异。尽管 有些差异很细微，却是文体教学和研究不可忽视的问题。 古代作品有言体，有语体。前者如扬雄的《法言》、仲长统的