高管层股权激励对企业创新活动滞后期探讨.docVIP

高管层股权激励对企业创新活动的滞后期探讨 黄园1、2， 陈昆玉1 （1云南财经大学 工商管理学院，云南 昆明 650221；2广东科技学院 财经系，广东 东莞 523083） 摘要：本文采用2006至2010年的深沪A股600家上市公司为研究样本，基于分布滞后模型，探讨了高管层股权激励对企业创新活动的滞后期数。 关键词：股权激励；创新活动；高管层；滞后期 收稿日期：2012-03-06 基金项目：国家自然科学基金项目——地区科学基金项目（编号。 作者简介：黄园（1986-），女，浙江金华人，云南财经大学工商管理学院2009级硕士研究生，广东科技学院财经系，助教，从事公司治理研究；陈昆玉（1973-），男，云南昆明人，云南财经大学工商管理学院教授，管理学博士后，从事公司财务理论研究。 2005年底中国证监会《上市公司股权激励管理办法（试行）》的颁布，我国上市公司开始重视对高管层实施股权激励。在对2006年至2010年深沪A股上市公司进行了统计，结果发现上市公司实施了高管层股权激励的公司数2006年为38家，2007年21家，2008年51家，2009年46家，10年高达116家。从总体上看，实施高管层股权激励的公司在逐渐增多。 实施长期的激励机制有利于高管层利益的趋同，同样有利于企业的创新活动。且“十二五”规划中也提出了“增强自主创新能力，加快建设创新型国家”的战略目标，因此在上市公司中实施高管层股权激励对企业的创新活动有影响。但股权激励对创新活动的影响是否存在滞后期，且滞后期长度如何测量等问题至今还没有得到研究。 一、文献综述与研究假设 在股权激励方面，一些学者从对公司绩效的影响角度进行了研究，但未得到一致结论。如张倩（2010）得出高管层激励与经营绩效间呈不显著的相关关系；而王颖（2010）研究认为高管层激励与公司业绩呈正相关关系。 在创新活动方面，国内外一些文献检验了高管层对技术创新的影响。例如，Hoffman等（1993）从高管层团队特征和社会文化方面验证了不同高管特征对创新的影响有差异。还有文献从高管薪酬方面，Balkin等（2000）研究表明长期报酬对技术创新的影响较弱。更多文献是从高管持股方面，但未形成一致结论。一些文献认为高管持股与创新活动呈正相关关系（Wu和Tu（2007））2008））；还有一些文献认为高管持股与创新活动呈显著负相关关系（赵洪江等（2008））。但用高管持股比例来衡量高管层股权激励不很妥当，曹阳（2008）提出高管持股不等同于高管股权激励。 至今，学者对高管层股权激励与创新活动的影响研究文献还较少。Lerner等（2007）研究发现长期激励（如股票期权与限制性股票）能显著增加企业的研发投入。在国内，张晖2010）指出股权激励对企业自主创新有促进作用。 还有一些学者探讨了对创新活动的滞后期，如Yasuo 等（2004）研究发现专利授权滞后期的减少有利于企业研发投入。在国内，如朱平芳和徐伟明（2005）研究了上海大中型工业企业的科技活动的内部支出与专利产出存在2-6期的滞后结构。那么股权激励对企业创新活动从理论上讲也是会存在滞后期影响。 鉴于此，我们可以得到： 假设1：实施高管层股权激励对企业创新活动存在滞后期影响； 假设1-1：实施高管层股权激励对专利的申请量存在滞后期影响； 假设1-2：实施高管层股权激励对专利的授权量存在滞后期影响。 股票期权是基于股价的股权激励模式，而限制性股票则是基于业绩的股权激励模式。相比基于股价的股权激励模式，实施基于业绩的股权激励模式对高管层有更强的激励性。因此，股票期权与限制性股票股权激励二者有本质上的差异 综上所述，又得到： 假设2：高管层股权激励不同类型对企业创新活动的滞后期影响有差异。 二、研究设计 1、样本选择与数据来源 截止到08年底，我国共有A股上市公司1161家，采用行业分层随机抽样法抽取60%作为研究样本。在抽取样本的同时剔除以下公司：（1）被列为ST、*ST和PT的公司；（2）同时发行B股的上市公司；（3）金融类上市公司。最终有49家公司实施了高管层股权激励。所有财务数据及股权激励数据均来源于国泰安数据库，专利数据来源于国家知识产权网专利数据库。 2、变量定义与模型构建 高管层股权激励采用高管层激励权益值占授予时公司总股本的比例来衡量,创新活动用专利指标来量化。考虑到行业，规模，负债率及业绩会对创新活动产生影响，将这些指标作为控制变量。相关变量说明见表1。 表1 变量说明 变量 变量 变量的定义 年度 t t=06表示06年；t=07表示07年；依次类推 股票期权权益占比 SOPTION 高管层股票期权的权益值占当年公司总股本的比例 限制性股票权益占比 专利申请量 PLIMIT APPLY 高管层限制性股票的权益