承运人_概括性免责_之研究.pdfVIP

( ) 　第 8卷第 3期 集 美 大 学 学 报 哲学社会科学版 Vo l. 8,No. 3 　 2005年 9月 Journal of J im ei U n iversity ( Ph ilo sophy and Social Sciences) Sep. , 2005 承运人 “概括性免责 ”之研究 毕 　莹 (清华大学 法学院 , 北京 　100084) [摘要 ] 中国海商法第五十一条第一款规定了承运人的 12 项免责事由, 其中最后一项为概括性免责 , 即 “非由于承运人或者承运人的受雇人 、代理人的过失造成的其他原因 ”, 立法规定的抽象和理论研究的 不足 , 使实践中出现许多争议 。 [关键词 ] 概括性免责 ; 同类规则 ; 举证责任 [中图分类号 ] D F 961. 5 　　 [文献标识码 ] A 　　 [文章编号 ] 1008 - 889X (2005) 03 - 24 - 04 　　海牙规则第四条第二款赋予承运人 17 项法 同类规则被广泛地运用 , 但也有一定的限制条 定的一般免责事由, 我国的海商法第五十一条第 件 。从相关的判例及学理总结来看 , 同类规则的 一款将该 17项规定进行适当的整合 , 归纳为 12 ( ) 运用主要有 3个方面的条件 。 1 其适用必须 项 , 并说明尽管条文内容不同 , 但对各款项的理 与整个法律或合同联系起来考虑 , 如果立法者或 解应当与上述两个规则的传统解释没有根本的区 缔约合同的当事方的意图明确表示概括性用语不 [ 1 ] [ 4 ] ( ) 别 。 该 12 项最后一项规定 : “非由于承运人或 受限制 , 那么该规则也就不能适用 。 2 概 者承运人的受雇人 、代理人的过失造成的其他原 括性用语之前必须要有两个或以上明确列举的事 因 ”。究竟如何理解此项概括性规定 , 学界存在 项 , 若只提一个 , 同类规则也将不能适用 。这是 两种观点 。一种认为 , 此项免责英美法中称为 因为一个单独的事项是不可能组成共同的种类或 “同类 ” ( Eju sdem Generis) 规则 , 通常解释为 性质的 , 除非通过法律或合同的上下文已经明确 与前述 11项免责事项属于相同性质或相似的事 ② ( ) 推知这里共同的种类或性质是什么 。 3 即使 [ 2 ] 项 。 另一种认为 , 此项免责不应适用 同类规 有两个或以上明确列举的事项