村镇自建房施工受伤事故的归责和合同的法律性质问题.docVIP

村镇自建房施工受伤事故的归责和合同的法律性质问题 ——董成诉蓝响发、梅仁华、李永钦人身损害赔偿纠纷案 ? 【问题提示】 近年来，随着经济社会的发展，村镇房屋建设日益增加，村镇自建房引起的人身损害赔偿案件越来越多。在建房过程中农民工受伤，责任由谁承担，责任大小如何界定，各方当事人之间又是何种法律关系？这是案件的主要争议焦点。 ? 【要点提示】 私房房主将低层房屋发包给私人包工头承建，包工头又转包给个人建房，在履行合同过程中造成人身伤害应适用有关承揽合同的法律规定，应根据各方当事人的过错责任大小，确定其承担相应的赔偿责任。 ? 【案件索引】 一审：博罗县人民法院（2008）博法民一初字第1856号民事判决书。 二审：惠州市中级人民法院（2009）惠中法民一终字第528号民事判决书。 【案情】 上诉人（原审原告）：董成。 上诉人（原审被告二）：梅仁华。 上诉人（原审被告）：李玉杰。 被上诉人（原审被告一）：蓝响发。 被上诉人（原审被告三）：李永钦。 2008年10月27日，蓝响发与李永钦以包工不包料形式签订一份“建楼合同”书，甲方（房主）蓝响发、梅仁华，乙方（承建方）李永钦。经查李永钦为不具备相应建筑施工资质的私人包工头。合同主要约定，乙方承建甲方位于博罗县福田镇桥东路的二间共墙楼房的第三层框架主体工程，面积（二间）280㎡，施工费按105元/㎡计算等条款。该合同由甲方蓝响发和乙方李永钦两人分别签名，梅仁华没有签名。合同签订后，李永钦即请人在蓝响发、梅仁华的第二层楼面进行施工，扎好立起了（二间）第三层共10根框架柱子的钢筋和安装好部分柱子板模（其中蓝响发楼面一边墙4根，梅仁华楼面一边墙3根，共用墙框架柱3根）。2008年11月4日下午约1时许，李永钦由余龙水去电话给李玉杰，要求李玉杰前往其承建蓝响发、梅仁华的第三层楼面进行楼柱灌水泥混凝土施工。李玉杰即叫来其同乡姜文锋（不含董成在内）等4人前往进行施工，当日下午即灌好了5根框架水泥柱。第二天5日下午约1时许，李玉杰又叫了姜文锋、李宏达、董成3人前往进行施工。当日下午约2时许，董成不慎踩塌蓝响发的二楼面用蓝色塑料板盖上2米×3米空的“天井”摔下一楼受伤。董成受伤后，随即被送往博罗县福田镇卫生院抢救，当日即转入东莞市石龙人民医院住院治疗，经诊断为急性闭合性重型颅脑损伤、肺挫伤。至2008年12月29日止，董成住院治疗共用去医疗费67557.07元。住院期间，蓝响发支付了医疗费14000元，李永钦支付了医疗费24000元，李玉杰支付预交董成医疗费用9000元（未提供票据）。事后，因医疗费用问题而引起纠纷。董成遂于2008年12月4日向博罗县人民法院提起诉讼，要求蓝响发、梅仁华、李永钦等支付至2008年12月29日止的医疗费以及相关损失费用合计137866.14元。 ? 【审判】 审理中，原告董成认为，其与被告三李永钦之间属于雇佣合同关系，上述被告依法应当承担连带赔偿责任；被告二梅仁华辩称本案属于承揽合同纠纷，其未在“建楼合同”书上签名，不是定作人，不应承担赔偿责任；被告三李永钦坚持认为，其与被告一蓝响发是建筑承揽合同关系，原告是被告李玉杰的施工合伙人，原告在施工中受伤，被告李玉杰作为承揽人，在选择施工合伙人的选任上有过失，应当承担主要责任，原告自身没有注意安全义务，应承担次要责任；被告李玉杰辩称其不是雇主，应由发包人蓝响发、梅仁华和承包人李永钦承担责任，其不应承担赔偿责任。 博罗县人民法院经审理认为，被告三与被告一签订以包工不包料形式承建楼房施工“建楼合同”书，被告一、被告二与被告三双方形成的是建筑施工承揽合同关系；被告三与被告李玉杰、原告董成形成的是加工承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告一和被告二作为房主，将楼房以包工不包料形式发包给未取得建筑施工资质的被告三承揽建筑施工，且未尽安全监督管理义务，对定作和选任有过失，对事故的发生存在一定过错，应承担责任。被告三作为承建楼房工程施工的承揽人和定做人，在承包工程的楼面施工现场，对楼面的“天井”未设警示标志和未采取安全防护等措施，将工程雇请未经培训和取得相应资质的被告李玉杰和原告董成承揽完成，对定作和选任有过错，对事故发生造成原告受伤，应当承担主要责任。被告李玉杰作为承接被告三楼柱施工的承揽人和负责人，将该承揽工程交由原告等人进行施工，对施工人员未尽安全生产措施和管理责任，在承揽完成工作过程中发生事故，造成原告自身受伤，应当承担相应责任。原告是具有完全民事行为能力的人，在施工时不注意安全，其本身对事故的发生有过错，应当承担相应责任。至于被告