论民事诉论民事诉讼当事人听审请求权(上)的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 论民事诉讼当事人听审请求权(上) 　　刘敏 　　【摘要】听审请求权是当事人的一项程序基本权利,听审请求权保障是现代民事诉讼的一个重要的宪法理念。在民事诉讼中,保障当事人的听审请求权体现了对人的主体性和人格尊严的尊重;有助于实现程序公正和实体公正;使判决产生正当化的效果,增强人民对裁判的信赖度;为判决的既判力提供根据。听审请求权由陈述权、证明权、到场权、辩论权、意见受尊重权等内容组成。为保障当事人的听审请求权,我国应当着重做到:民事诉讼法上确立听审原则、加强法官的释明权、进一步公开法官的心证、完善当事人收集证据的保障机制、改进送达方式。 　　在法治社会，任何人都具有独立的人格和尊严，尊重和保障人格尊严是一个国家对公民应尽的义务。基于有关尊重人格尊严之宪法理念，现代民事诉讼制度的设计和运作，应当承认和尊重当事人的程序主体性，使当事人成为程序的主体。这势必要求法院在对一个人的权利义务责任进行判定的时候，要让该当事人有充分发表自己意见主张的机会，并充分听取当事人的这种意见和主张。这就意味着，民事诉讼制度的设计和运作应当以保障当事人的听审请求权为指导理念。听审请求权是裁判请求权这一宪法性权利的重要内容，尊重当事人的听审请求权是一国宪法的基本要求。听审请求权得不到保障，法院的判决将失去其正当性，并由此导致司法权威性、公信力的缺失，甚至会导致民众对法律失去信仰。因此，在我国的法治化进程中，加强民事诉讼中当事人的听审请求权保障，显得尤为重要。然而，听审请求权这一程序基本权利尚没有引起我国民事诉讼法学界的充分关注，这既不利于听审请求权立法的完善和司法保障，也不利于听审请求权自身理论的丰富与发展。因此，有必要对听审请求权的有关理论和实践问题进行深入的研究。 　　一、听审请求权界说 　　听审请求权，也称听审权(therighttobeheard)、公平听审权(therighttoafairhearing)。它是指法院在对一个人的权利、义务、责任进行判定的时候，他有就案件的事实、证据材料及法律问题向法院充分发表自己的意见和主张并以此影响法院的审判程序及其结果的权利。听审请求权是在民事诉讼程序中实体权利义务受到判决影响的人的一项重要的程序基本权利。不仅原告、被告享有听审请求权，而且，共同诉讼人、诉讼代表人、有独立请求权的第三人和判决承担民事责任的无独立请求权的第三人也都享有听审请求权，本文着重从原、被告双方当事人听审请求权的角度进行论述。 　　从权利性质来看，听审请求权不是普通的诉讼权利，而是属于宪法权利的范畴，它是民事诉讼当事人的程序基本权利。许多国家或地区通过宪法确认当事人的听审请求权。例如，在美国，听审请求权是由《美国宪法修正案》第5条和第14条的正当程序条款所确定的，1789年通过的《宪法》修正案第5条规定，任何人“未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由和财产”。这一规定适用于联邦政府。1868年通过的《宪法修正案》第14条又规定，“各州不得未经正当的法律程序，即行剥夺任何人的生命、自由和财产”。正当程序包括程序性正当程序和实质性正当程序，合理的通知及听审请求权保障正是程序性正当程序的核心要素，根据程序性正当程序的要求，当事人就其案件有在审判者面前呈示证据、提出自己的意见和主张并反驳对方意见的机会，即有听审的机会(anopportunitytobeheard)。实际上，程序性正当程序的基本功能就在于给予当事人在合理期限内以合理方式听审的机会，进而增进纠纷解决的公正和精确。程序性正当程序授予了当事人听审请求权(arighttobeheard)。[1]在德国，1949年的《德国基本法》第103条规定了听审请求权，该条第1款规定：“任何人在法庭上有请求法院依法听审的权利。”因此，法定听审请求权保障作为程序法上的基本原则，具有宪法上的地位，法院有义务使得当事人能够在诉讼中以充分的和恰如其分的方式陈述他们所持有的看法。[2]在德国，听审请求权被认为是司法程序领域法治国家概念的结果，[3]是典型的程序基本权利，是法院程序的大宪章。[4]在日本，听审请求权产生于1947年的《日本宪法》第13条第1项尊重个人之规定、第32条接受裁判权之规定以及第82条裁判应基于公开辩论之规定等宪法条文内容。《日本宪法》第13条规定：“任何国民的人格均被尊重。关于国民生命、自由及追求幸福的权利，在不违反公共福利的范围内，在立法及其他国政上。必须予以最大的尊重。”第32条规定：“任何人在法院接受审判的权利不得剥夺。”第82条第1款规定：“法院的审理及判决应当在公开