伯顿。克拉克跨国组织的学术研究de理论研究.pptVIP

价值的混沌 正义，能力，自由，忠诚四种价值取向本身是混沌的存在着冲突和矛盾, 甚至是对抗，但是价值取向的冲突并不会使系统四分五裂。 权力的混沌 系统权力间的斗争造成了权力分散化的局面这种无序局面不仅使外部人感到茫然, 甚至使参与者常常感到迷惑, 但是却并不妨碍系统的有序运行。 文中晴，史彩霞，于睿.高等教育系统的无序局面及其协调——读伯顿·R·克拉克《高等教育系统——学术组织的跨国研究》[j]. 高教研究 2006 年第5 期 目的的混沌 “很久以来, 庞大的学术机构至多也只有宣而不明的目标。这种目标的含糊性在20 世纪是有过之而无不及, 一直想尝试澄清目的的人不由的望而生畏。”几十年来，实用主义观察家只能说教学、科研、服务三位一体，而给教学内容、研究内容、和服务内容留有无限的余地，70年代的目标澄清只是拉长了没经过分析的抽象术语的单子。P18 【1】陈先哲.论伯顿.克拉克在《高等教育系统》中对混沌理论的运用【J】 广东工业大学学报(社会科学版) .2008年12 月第8卷第4期 单位的混沌 由学科构成的系统底层和行政部门组成的系统上层之间的差异而引起的矛盾; 上层建筑内部本身产生的矛盾; 基层单位所特有的矛盾; 有序倾向和无序倾向互相转化的演变。[1] 为什么强调高等教育系统权力利益斗争？ 为什么强调高等教育系统目的的自然模糊性和界限的相对模糊性？ 如何理解”松散的无政府组织“是可以顺畅运行的？ 知识 权力 信念 工作 C院校 院 A院校 B院校 3学科 2学科 1学科 把各种人联系在一起 学科是核心 ,院校提供载体 “大多数研究高等教育的学者都以院校和学生为研究对象, 但是其他学者则集中研究科研。”(p37) 他本人企图把院校和学科结合起来研究, 更主要的还是侧重于研究学科。他认为:“高等教育必须以学科为中心, 但它同时必须聚集于事业单位。”(P36) 总的说来, 全书以学科为对象的研究居多, 伯顿·克拉克把学科的组织方式在高等教育系统中的地位摆得更高。如他认为:“正是学科的组织方式使得高等教育表现出初等教育和中等教育所不太具有的超越时间和空间及国际性的特点。低层次的教育由于缺少以跨越性的机构和系统为特征的工作任务, 因而更多地受地方和国家机构与文化的限制。”(P34)“由于学术界的基层单位输进了学科的联系方式, 它们的核心作用得到了很大的提高, 甚至表现出与几乎所有其他社会部门基层单位的核心作用的质的不同。”(P37) 可见, 高等教育管理研究必须抓住院校与学科这两条主线, 特别是要注意学科。 清华大学 （部门） 湖北理工 （部门） 华师 （部门） ······ 高等教育系统 某大学 （部门） 外国语学院 （部类） 物理学院 （部类） 文学院 （部类） ····· 所有重要的社会实体都有它的象征的一面，这既是一种社会结构，又是一种文化。人们根据社会实体的某些共同利益和信念，来确定其参加者是些什么人。P83 系统文化 （系统的所有人） 学科文化 （本学科的人） 院校文化 （本院校的人） 专业文化 （本专业的人） 一个共同体，感情维系的力量是最强大的，这是一套维系团体存在的信念P84 无论目的多么合乎理性，组织多么专业化，没有意义，我们便一事无成。P83 入学信念 专业信念 就业信念 研究信念 每个学科都有其知识传统和相应的行为准则 包括学生教师管理文化等 如高等教育文化 不同学术团体通过专业的不断细化和分裂,来维护自身的利益和权力,大家都在各种利益的引导下,分割,出自己的一片自留地,专业将越来越散乱,专业越来越庞杂,这将如何整合实现统一标准下合理的分化,对于上一层级的院校文化,学科文化来说这些信念如何维护? “第三个基本要素是权力。有组织的地方必然有权力的存在, 高等教育系统作为一个庞大复杂的机构,其权力分割也错综复杂。但总的来说, 从其底部向顶部看, 可以分为六个权力层次: 第一个层次是主要的运行单位, 系或研究所; 第二个层次是专业学院; 第三个层次是整所大学; 第四、第五和第六层次是日益包罗万象的行政管理实体。不同国家的高等教育系统的权力分配模式也是不同的, 克拉克教授通过多年的调查和研究总结出四种权力分配模式: 官僚形式、学术权威形式、政治形式和市场形式。” 张凤娟变革中的高等教育---浅析伯顿!克拉克的高等教育系统观及其启示高等农业教育, 2006??1, 1: 17-19 扎根于学 科的权力 系统权力 院校权力 感召权力 扎根于学科的权力：传统的权力 个人————（讲座教授） 院校————（教授委员会） 行会————（多个教授