谁来向国外译介中国的作品.pdfVIP

谁来向国外译介中国作品 浙江树人大学丛滋杭 摘要：东方文化正逐步从边缘步入中心，进而打破单一的西方 中心之神话。2l世纪的世界开始进入一个真正的多元共生、互相 交流和对话而非对峙的时代，把东方文化介绍给世界是一件很有 意义的工作。因此，译者的任务由单一的外译汉又增加了汉译 外。由此也出现一些不同看法，为满足目的语读者的口味，似乎 汉诗英译这项T作只能由西方的汉学家来完成，中国的学者无法 译出地道的英语。笔者以为这种观点是片面的，恰恰相反，中国 学者应该向国外译介中国作品，民族性的东西才是最符合的语读 者口味的。 关键词：汉译外；东方文化；多元文化 0．引言 《中国翻泽2004年第4期发表了黄俊雄的《“忠优美”翻译 原则和“体神表”平衡模式暨汉诗英译实例分析与评估》。时隔半 年，又在2005年第2期发表了许渊冲先生的评论文章《“体”、 “神”、“表”平衡模式是评估文学翻译的科学方法吗?》。该文针对 黄文提出的“体神表”平衡模式，结合自己汉诗英译的心路历程， 认为，文学翻泽不是科学，而是艺术，不能用科学的定量方法来评 估文学翻译。笔者以为，科学和艺术之争固然是一方面，但更主要 的分歧还是在于应由谁来向国外译介中国作品这一点上。黄的 “忠优美”翻译原则分英译中和中译英：英泽中时为“忠于原文”， “优似英文”，“美如中文”；中译英时为“忠于原文”，“优似中文”， “美如英文”。在他看来，中译英时要做到“美如英文”，“翻译韵诗 354中国译学：传承与创新 固然重要，但读者永远都应放在首位”；“既然古诗是译给英语读 者看的，就应从头至尾按照英语的语言习惯遣词造句”。黄文多 次提到翻译大家如许渊冲等人的译诗“中文色彩浓”、“中文味道 重”。总之，难以符合他的“体神表”平衡模式。笔者不禁要问：中 国学者是否不具备向国外译介中国作品的资格?——这也是本文 想要探讨的问题。 《中华读书报》(2003年1月29日)刊登过一篇文章，题目是： “谁来向国外译介中国作品”。作者举出好几个令人信服的例子， 说明我国翻泽家完全有能力、有水平把中国作品译介给世界。从 半个多世纪前英国前首相丘吉尔称赞已故国民政府的外交官顾维 钧的英语水平了得，足可与之“平起平坐”，到最近几十年我国翻 译家许孟雄、英若诚等人的比外国人翻译的质量“高出一筹”的译 作等等。谢天振对该文的反应是上述文章仅只是解决了“中国人 有没有能力或有没有足够的英语水平把中国作品泽成合格的、优 秀的英文作品”的问题，而没有解决“谁来向国外译介中国作品” 的问题。他分析后得出的结论为，让国外汉学家与我们自己的翻 译家站在不同的立场，内外呼应，共同努力，各自发挥自己的优势， 这样也许才能有效地把中国文学和文化译介给国外读者，从而也 能比较圆满地解决“谁来向国外译介中国文化”这一问题里面的 “谁”的问题(谢天振，2003：243)。随着世界文化的多元化、多方 位、多层次发展，中华文化的复兴越来越成为人们关心的问题。我 们的注意力更应该放在把中国文化和文学介绍到国外，让世界更 多地了解中国，以达到这种相互之间了解的平衡。虽然，一直以来 我们有作品被翻译成外语，如霍克斯将《红楼梦》译成英文；方重 翻译的陶渊明的诗；孙大雨翻泽的屈原的《楚辞》；也有一些翻泽 大家把唐诗宋词泽成外文以饷国外读者等，但与我们一直以来孜 孜不倦地翻译外国作品、点评译文质量的好坏、译介西方翻译理 论、拓展翻译研究领域、建立翻译学等等相比，这只是死水微澜，微 不足道。 谁来向国外译介中国作品355 埃文一佐哈尔指出：“在某些运动中，一个项目(元素或功能) 可能从一个系统的边缘转移到同一个多元系统中的相邻系统的边 缘，然后可能走进(也可能走不进)后者的中心”(谢天振，2003： 239)。当“欧洲中心主义”思维模式在我们的学术研究中占主导 地位时，我们的注意力常常放在大量地引进外国(西方)的东西 上，研究的路子往往也是跟在西方学者之后，未能达到与之交流和 对话的地步。近二十年来，我国的翻泽研究取得了较大的进展，跟 上了西方翻译研究的步子。如当代西方翻译研究的一个最本质的 进展是越来越注重从文化层面上对翻译进行整体性思考，诸如共 同的规则、读者的期待、时代的语码、探讨翻泽与译入语社会的政 治、文化、意识形态等的关系