一场官司引发的思考.docVIP

一场官司引发的思考 　　买车贴膜已经成了每位车主自然的习惯。在调查中我们发现，常见的汽车贴膜主要有两种形式：一种是买车时汽车经销商打包赠送贴膜；另一种是车主自行选择贴膜，一般是数千元甚至是上万元不等的品牌膜。打包赠送的膜品质如何，这在行业中已有共识；而花费数千上万元贴的品牌贴膜就一定质量上乘吗？ 　　2013年央视315第一案，就将镜头对准了车用安全膜市场。一年将要过去了，事件究竟进展如何？在这背后，又有哪些行业问题应当引起我们的注意和深思？ 　　祸起“唯一” 　　对汽车安全的极致追求让众多车主不惜血本将爱车武装成“防弹车”，其中一项重要的工作便是给看起来最脆弱的玻璃贴膜。于是，市场上出现了一批宣称可以让汽车玻璃变得“板砖拍不裂、飞石击不穿，甚至枪弹都射不透”的汽车安全防暴膜。 　　2013年央视315的打假第一案就将镜头对准了汽车安全膜市场。 　　据当时“315在行动”的记者在北京的调查显示，一款名为圣罗的安全膜虽价格不菲却异常受欢迎，销售人员在推销时一般会突出“警用”、“防弹”这些字眼，一大串非凡的资质和权威机关的检验报告足以唬住大多数消费者：它不仅拥有“唯一获汽车制造商推荐”、“安全防暴检测”合格证等一系列文件，还拥有“国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心”的产品质量报告。 　　央视315行动的调查记者花费了11万多元买下圣罗牌金盾警用级特种防爆膜，在权威部门进行了检测。检测结果显示，这些由其贴好的挡风玻璃并不符合警用级安全测试标准，而且对玻璃内侧进行落球检测并没有实现击穿。这就意味着，一旦出现危险，车内的人很难从车内逃生，该“安全膜”的作用可能适得其反。 　　由于圣罗膜的中国总经销商――全景公司（上海）国际贸易有限公司以“唯一获得汽车厂家认证的警用级安全膜”进行市场宣传，在315打假刚刚过去一个月时，拥有“汽车厂家认证的警用级安全膜”的生产供应商中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司，以“不正当竞争”干扰其正常经营，严重侵犯正当权益为由，一纸诉状将全景公司告上法庭，要求被告停止侵权、公开道歉并赔偿损失500万元。 　　全景公司也毫不示弱地提出反诉，理由是中福瑞达在网站和媒体上反复宣称自己是公安部警车防暴玻璃计划唯一达标安全膜和供应厂家，这构成对同样具备该资质的全景公司的侵权即不正当竞争。全景公司还拿出了一汽大众的警车防暴玻璃检测报告――正是那份在央视315行动中被提到的令众多消费者放心的权威证明。 　　报告疑云 　　这款曾得到多个权威机检验报告和证书的产品是谁生产的？这些报告和证书又是怎么回事？ 　　当时的央视调查记者拿到的国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心提供的产品质量检验报告，委托鉴定单位是一汽大众汽车有限公司，产品种类是钢化汽车玻璃贴膜，受检单位是全景（上海）国际贸易有限公司、福耀玻璃集团长春有限公司。 　　但接下来，一汽大众汽车有限公司警车防暴玻璃项目经办人完全否认委托过全景公司做汽车警用项目，明确指出全景公司留在检测中心的申请单上的一汽大众经手人签名是伪造的。并表示为此已经给国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心去过函。国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心的负责人则声称受骗，该报告已经进入撤销程序，他们也在做全面调查。 　　至此，这份报告中两个让消费者信赖的相关方已经撇清了自己，全身而退。 　　多角关系 　　这场旷日持久的官司从春到初冬没完没了地在打属地管辖权争议，一直到2013年的11月底才正式开庭。 　　2013年11月26日上午10点左右，记者走入海淀区法院知识产权法庭的一间审判室中旁听。彼时双方已经在法官的主持下完成证据交换。法庭上，从法学理论上不正当竞争的构成要件到案件事实，全景公司的辩护律师侃侃而谈。相比之下，原告方中福瑞达的辩护律师显得话很少，主要在反复强调自己手中的各种证据。记者本人在现场最直接的感觉是，听起来被告颇为有理，原告为什么又要起诉呢？ 　　在接受记者采访时，全景公司的辩护律师始终强调，我们认为对方是以维权之名行侵权之实，诉讼本身就是一种不正当竞争行为。他还向记者辨析了本案中有争议的两个“唯一”，他认为，“我们说的是‘唯一获得汽车厂商直接推荐’，我们在唯一后面有关的定语跟他是不一样的，他们说的是‘唯一获得公安部认证’，两个‘唯一’本身不属于同一概念，但反映出大家都在用‘唯一’这个概念做宣传，既然我们两家说的‘唯一’不是同一回事，退一万步讲，你即便能证明你的那个‘唯一’，我也没有侵犯你的权利吧，因为我说的是另外一个‘唯一’。” 　　但正是全景公司的辩护律师在法庭上的一句“为什么只有你们可以说唯一，我们就不能说唯一”，引起了记者的注意。 　　距离2013年的央视315行动已经近一年时间过去了，打开百度搜索汽车安全膜这一关键词，圣罗安全膜的排名