浅析自甘风险在体育侵权中的应用.pdfVIP

2011年2月刊 商品与质量 理论研究 浅析 自甘风险在体育侵权中的应用 口曹 萌 重庆大学法学院 重庆400000 摘 要：”自甘风险”是一项英美法系和大陆法系国家都有的加害人免责事由之一，但我国对其研究和应用却较少。本文拟就该原则的由来和发展 以及概念和构成要件为基础，初步探讨”自甘风险”原则在体育侵权领域的适用过程中应注意的问题。在体育侵权案件中，只有对危险性质、危险 发生的时间、构成自甘风险的要素、体育比赛的性质进行综合考虑，才能在审理体育侵权案件中正确的适用自甘风险，从而为体育发展的法制化建 设提供一条新的思路，以至于更好的维护当事人的利益。 关键字：自甘风险 体育侵权 随着我国体育事业 的蓬勃发展，尤其是各个项 目职业化在我 国 的主体是否适格的问题。比如我国体育运动的培养都是从娃娃时抓 的兴起，商业化的运动赛事已经成为我国社会中的一个重要部分，在 起，尽管未成年人具备参与体育活动的能力，但并不具备完全认知体 全民健身的同时也带来 巨大的经济利益。也正是这种商业化的运作 育风险的能力。在未成年人参与体育活动受伤的时候 ，是不能适用 模式使得体育运动不再单纯是个人行为，商业行为的渗入使得体育 自甘风险原则的，针对此情况我国尚无专门法律做出规定，只有部分 复杂化和多元化，也增加了现代体育行为中出现侵权行为的责任归 的部门规章。比如教育部 《学生伤害事故处理办法》规定：未成年学 责和法律界定的困难性，体育运动参加者之间出现的侵权行为，目前 生的父母或其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进 我国并没有明确确定责任的法律，在出现类似的纠纷中，加害方往往 行安全教育、管理和保护工作。学校若未履行应尽的职责，违反了学 使用受害方”自甘风险”的原则对其行为进行免责抗辩。本文便是 校规定的”注意义务”，或未成年学生监护人未依法履行监护职责，未 从”自甘风险”的基本法理原则出发对界定体育侵权责任中应注意的 尽”配合义务”，则认为学校或其监护人有过错，应承担 民事责任。学 问题进行初步探讨，期望这种讨论对规范我国体育活动和相关法律 校若无过错，则不承担责任。未成年学生的责任 由其监护人承担，成 法规建立有所促进。 人学生的责任则应当由本人承担。但教育部的此项规定从某种程度 一 、 自甘风险的理解 仍然模糊了”自甘风险”，的适用，根据”自甘风险”的主体适格要素对 自甘风险，又称 自甘 冒险，是指受害人明知某种行为具有危险 于无民事行为能力的未成年人在校的体育安全事故实际不应该区分 性，但仍然 自愿冒险从事该行为，在危险现实发生而因此遭受损失的 学校等体育活动举办方是否承担责任 ，而是一定要承担责任。但实 情况下，加害人可以此作为抗辩受害人的事由。这一原则是从诚实 际案例中未成年人体育活动责任方又经常主张此免责理由。笔者认 信用原则中引申出来的，这一理论在今天已经为许多国家所接受，作 为此类情况法官不应当支持，同时也说明针对未成年人体育活动，应 为加害人的抗辩理由 1]。从历史上看，自甘风险在司法实践上经历 当制定专 门法律予以规范，避免在实际情况中出现无法可依的情况。 了一个从宽到严的发展过程，在西方资本主义国家发展初期，其适用 第二、在 自甘风险中受害人必须充分认知风险，目前我国针对风 范围得到了扩张解释，这一时期 自甘风险的构成要素中不要求受害 险的性质、程度等没有做出明确的规定。但是美国有些州立法对体 人在主观上已经意识到风险的存在，并对风险的大小有合理的认识 育存在的风险进行了规定，如当事人”明知的”、”明显和必要的”或 ” 判断，而仅仅要求受害人意识到风险的存在 即可。随着社会的发展， 表现有关体育活动的特征”。但 由于体育形式的多种多样，其风险也 各国关于体育侵权的立法也 日趋完善，多个国家都将”自甘风险”原 是多种多样的。不同的项 目，当事人面临的风险完全不一样。简单 则列入了侵权法律的范畴。《欧洲侵权行为法草案》第三十六条第二 使用”固有风险”或”明知 了的风险”作为法律界定条件，容易引起实 款规定，如果受害人置身于危险之中，而该危险通常是和采取这类行 际适用”自甘风险”的困难 ，因此笔者认为在一些较高风险的运动项 为联系在一起并且完全可以认为是作为整体危险被接受，而危险的 目中，相关的全国性体育组织比如国家体育总局或者单一项 目的联 实现不构成具有法律相关性的损害。在中国社会科学院起草的 《中 合会 比如中国足联，篮联等应明确规定各个体育项 目所具有的固有 国民法典．侵权责任编草案建议稿》也将 自甘风险列入了侵权行为的 风险情况，并在体育运动中同其项 目规则一起传达给体育参与者。 抗辩事 由。 2 避免出现对”固有或明知了风险”的认知纠纷。 自甘风险分