纳兰性德与李煜词之形式比较.pdfVIP

2011年2月刊 商品与质量 理论研究 纳兰性德与李煜词之形式比较 口谢华平 秦 剑 长沙商贸旅游职业技术学院 湖南长沙 410000 摘 要：通过纳兰性德生平与李煜的两词人作品的词牌、语言等的分析，对两位词人词的形式进行比较。 关键词：纳兰性德 李煜 词 形式比较 南唐后主李煜与清朝贵公子纳兰性德跨越 了七百年 的时空，但 《昭君怨》写的是宫怨，《鬓云松令》第一句就是”鬓云松，红玉莹”。但 后世评论家多认为二者风格有相似之处，如梁启超认为：”纳兰小词， 他却有例外 ，如在 《蝶恋花 ·出塞》中写道 ：”今古河山无定数。画角 直追后主。”但毕竟是个性各异的词人，二者在艺术表现形式上，他 声中，牧马频来去。”这样慷慨的句子用 蝶恋花 这个词牌的委实不 们也是同中有异，异 中见同。词原本是与音乐紧密结合用 以歌唱的， 多见，可见，词牌发展到清朝，词牌对 内容的限定性逐渐减弱 。 但现在我们已经无法考证词的韵律了，本文将从词的形式 ，如词牌、 在对两人的词的统计中发现：李煜词的内容和所选词牌的吻合 格律和语言等方面对两位词人的词品进行 比较。 度较纳兰性德要高得多，多数情况下，纳兰性德的同一词牌下并不只 一 纳兰性德与李煜词牌 比较 填同一题材 的作品，如他的18首 采桑子 内容就涉及了爱情、悼亡、 词原本是与音乐紧密结合用以歌唱的。但现在我们已经无法考 咏物等题材。因而，纳兰性德的词大多在词牌后会有一个标题，如 证词的旋律了，所以，只能从词的形式，如词牌、语言等方面来对两位 金《缕曲 ·赠梁汾》、《算子 ·咏柳》等，有的还附有小序 。可见，作 词人的作品进行 比较 了。 者是用词题告诉读者这首词要表现的主要内容，以便于阅读，而词牌 一 词牌数量的总体比较： 只成为一种文字格律和字数的说明。而李煜同一词牌一般只填写同 在纳兰性德所用的 101词牌中，【摊破浣溪沙】与 【山花子】同调 一 题材相似风格的作品，所 以，他的词牌就是他 的词题，一般不会另 异名 【望江南】与 【忆江南】同调异名，故实为 99调 387首。在李煜所 注题 目。 用的22词牌 中，【相见欢】和 【乌夜啼】同调异名 ，【望江南】与 【忆江 二 两位词人作品语言描摹之 比较 南】同调异名 ，故为22调 38首。 李煜和纳兰性德在语言运用上均可称为圣手。但仔细比较还是 二 小令、中调和长调的划分： 有很大差别的。 词牌，就是词的格式的名称，它规定着每句的字数和全文的字 首先，从词的色泽而言，纳兰性德词的淡雅有致，颇有云淡风轻 数。按字数分，它可以分为小令和中调、长调。清人毛先舒 《填词名 之感，所用的意象也多是”秋雨”、”西风”、”萍水”、”荷灯”等这样凄清 解》中，按其字数多少分类：”58字以内的为小令；59字至90字止为 幽冷之物。如”谁道破愁须仗酒，酒醒后，心翻醉。正香销翠被，隔帘 中调；91字以外者俱长调。”这样分类有其方便之处，但亦不必拘泥 惊听，那又是、点点丝丝和泪。忆剪烛幽窗小憩，娇梦垂成，频唤觉一 于多一字、少一字。如 【临江仙】有两体，一体58字，一体 60字 ，唐圭 眶秋水 。依 旧乱蛩声里，短檠明灭，怎教人睡。想几年踪迹 ，过头风 璋先生也认为其像两首七绝前后增加不过两字。所 以，我划分小令 浪 ，只消受、一段横波花底 。向拥髻灯前提起。甚 日还来，同领略、夜 以6O字为界，6O字以下为小令 ，6O至 90字为中调，9O字以上为长 雨空阶滋味”《秋水 ·听雨》，这里所说的”雨”显然是指秋雨，诗人听 调。对两位词人 的词牌统计如下： 到秋雨声声而生情动感 。词之笔势灵动，忽此忽彼 ，忽眼前实景，忽 纳兰性德有小令67调289首，占其存词总数的 83．3％，中调6 忆旧铺叙，写得扑朔凄迷，幽恨深长。”想几年踪迹，过头风浪”等语， 调8首，占2．3％，长调26调50首，占14．4％。李煜现存词全为小令。 又颇含身世之感，耐人寻味。而李煜前期词色泽较浓艳，喜欢用红、 从以上数据统计可以看出：两位词人在词创作中都明显以小令为主 花、月、香等艳字，但 由于在他出众才情的调度下，其词虽艳但不流于 体，李煜更是”专意令词”。而在纳兰性德选用 的词牌中，长调或称慢 恶俗。如”晚妆初 了明肌雪，春殿嫔娥鱼贯列。凤箫吹断水云闲， 词所 占比重 明显高于李煜。 重按霓裳歌遍彻。 临风谁更飘香屑，醉拍阑干情味切。 归时休放 三 两位词人常用词牌 比较 ： 烛花红，待踏马蹄清夜月”《玉楼春》。到了后期，亡国之作尽改常态， 为了更清晰的对两位词人所用词牌进行 比较 ，列表如下： 按从 洗尽铅华，并频频以落花、流水、梧桐等意象入词，如”辘轳金井梧桐 多到少排列，各取常用词牌前八位 晚，几树惊秋。昼雨新愁。百尺