史浩与宋金和战——以德顺之败和隆兴北伐为中心.pdfVIP

史 浩 与 宋 金 和 战 以德顺之败和隆兴北伐为 中心 汪圣铎 乔东山 提要 ：史浩参与了南朱孝宗初期对金和战的决策 。在德顺之战中，也『主张南宋主动撤军，导致 宋军被金军追击，损失惨重 ，但他的主张撤军并不是苟且偷安，不思进取，而是要男走北伐路线，扩 大北伐战果，是不懂军事而犯下错误 ；他反对 隆兴北伐，也不代表他是 阻挠恢复的投 降派 ，而是经 过仔细分析宋金形势后做 出的务实选择 ，其意 图是使南宋在实力暂时不济的情况下，乘和平之机 发展壮大 自己，为以后北伐做准备，他的这种先为 自治、而后远 图的思想是值得肯定 的。 关键词 ： 史浩 宋金 和战 作者汪圣铎，男，1948年生，河北大学宋史研 究 中心教授 ，博士生导师；乔东 山，男，1986年 生，河北大学宋史研 究 中心硕士研究生。(保走 071002) 宋金和战历来是宋史学界研究的热点，然而关于史浩与宋金和战的问题 ，学界虽有所涉及，但研 究较少。本文拟 以德顺之败和隆兴北伐为中心，进行深入分析 ，以期有所收获。 史浩 (11O6 】194)，字直翁，号真隐居士，明州鄞县 (今属浙江宁波)人。南宋政治家、文学家。史 浩一生经历丰富，曾任余姚县尉、温州教授 、太学正、国子博士等职，后为皇子老师，宋孝宗即位后受到 重用，绍兴三十二年(1162)被任命为参知政事 ，第二年正月擢为尚书右仆射同中书门下平章事 ，但不 久因与孝宗就北伐一事产生分歧而罢相 。此后，虽曾任地方官并于淳熙五年 (1178)再次拜相，但终无 大的作为。他一生的重要事迹 ，主要在孝宗即位初期的绍兴三十二年到隆兴元年。这期间，史浩是当 时政治舞台的主角，参与了南宋对金的和战决策 ，在宋金德顺之战中主张南宋主动撤军，在孝宗隆兴 北伐前坚决反对北伐。这两件事，也是史浩备受后人非议之处 ，前者导致宋军在撤退途 中被金军追 击，损失惨重 ，后者导致 了他的罢相 。据此 ，后人认为他是满足于半壁河山、不思进取的苟安分子，甚 至是蓄意阻挠北伐、阴谋破坏恢复 ，与秦桧一样的投降派。 针对传统的观点，近年来学界对史浩主和问题进行了新的反思 ，一些学者指出史浩的反对北伐是 “以议和为策略，以抗战和收复失地为长期奋斗 目标” ，在 当时 “是惟一正确的选择” 。这些论断突 ① fq-忠礼 、徐 占军 ：《南宋史稿》，杭州大学出版社 ，1999年 ，第 207页。 ② 史美珩 ：《南宋史家三相的 国家战略思想》，《浙江师范大学学报 (社会科学版)))2007年第 6期。 一 1O2 一 史浩与宋金和战 破了传统的观点，具有为史浩翻案的性质，说 明学界愈来愈重视对史浩与主和派的研究 ，这是一个可 喜的现象。但笔者仔细研读近年来论著 ，发现学界的研究似乎还有两处薄弱环节 ，一是较多注意史浩 反对隆兴北伐而较少关注史浩与德顺之战的关系，以致无法将加于史浩头上的不实之词彻底去掉 ；二 是在研究史浩反对隆兴北伐时，较多地从当时宋金双方实力均衡来论证史浩反对北伐的正确性 ，这样 论述当然是必要的，但从这一角度来论证，更多地带有我们今人的思维方式 ，而忽略了史浩本人提出 的反战理由，多少有些 “以今代古”的意思 。 针对第一个缺陷 ，本文通过梳理史浩与德顺之败的关系，来论述史浩到底是不是苟安分子或投降 派；针对第二个缺陷，笔者在研究史浩反对隆兴北伐时，较多地注意史浩本人提出的反战理由，对这些 理 由进行深入分析。并尽量与 当时实际情况相对 照，来判断其理 由是否正确 ，其反对北伐是否合理。 不当之处 ，还请方家指正。 一 、 史浩与德顺之败 研究史浩与德顺之败关系之前 ，我们来看看当时的宋金形势和德顺之战的情况。 绍兴三十一年 (1161)八月 ，完颜亮陆路分三路南侵。东路 由他亲 自率领 ，并于十一月顺利抵达长 江北岸 ，但在第一次渡江时遭到宋军的顽强抵抗 ，渡江失败，后他又强令军队于扬州渡江，最后其部下 发动军变，将完颜亮杀死，随后金军北归。中