信用评级机构法律监管困境及金融危机后的改革出路.pdfVIP

l 一 信用评级机构法律监管困境及金融危机后的改革出路 ●聂飞舟 【内容摘要】 美国次贷危机再次暴露出信用评级机构的法律监管困境，即现行信用评级机构 “发行 人付费”收入模式存在根深蒂固的利益冲突问题。信用评级机构以“声誉”机制辩解，但存在重大理论缺 陷和失败的经验事实证据 。现行评级机构法律监管体制没能从根本上解决收入模式利益冲突的矛盾 。 信用评级机构未来的改革 出路亟需解决利益冲突之 困，可能的方案包括设立公共评级机构、恢复 “订购 人付费”模式、评级机构承担法律责任、政府付费购买评级服务等。 【关键词】金融危机 信用评级 收入模式 利益冲突 声誉辩解 美国次贷危机呈现的问题是：为什么这么多专业的机构投资者会在房地产泡沫时期以及次贷风险 不断扩大的时期，不惜重金投资于次贷及其相关产品?表面上，答案可以归咎于发放掠夺性贷款的银行 和贷款机构，设计和发起住房抵押贷款支持证券(RMBs)和担保债务凭证 (CDO)的投资银行等。但此中 不为大众所知的角色是三大信用评级机构，即穆迪 (Moody’SInvestorService)、标普 (StandardnadPoor’S RatingServices)和惠誉 (FitchRatings)，他们肆意偏 向发行人，对 RMBS、CDO等相关证券 的评级轻率失真， 低估产品风险含量，并因此 吊起了广大投资者对 RMBS、CDO等金融产品的胃口。这突出地暴露出信用 评级机构的法律监管困境，即现行信用评级机构收人模式存在根深蒂固的利益冲突问题。 信用评级机构百余年的历史演变表明，信用评级具有的信息媒介功能屡屡为资本投资者决策所依 据，在政府监管领域，信用评级成为监管部门风险判断的标准，在私人合约领域，信用评级成为合约双方 权利义务的管控开头。但评级机构 “发行人付费”模式不可避免地带来利益冲突，与评级机构独立、公 正、准确的评级形象大相径庭 ，金融危机再次对此做 出了生动注脚。虽然评级机构早已意识到利益冲突 和宽松评级问题的存在 ，但却典型性地低估严重性，坚持评级机构完全可以出于对 自身 “声誉”的关心而 免受利益冲突的影响。现行评级机构法律监管体制也没有解决收入模式带来的利益冲突这个最为根本 的矛盾 。但无论是理论探讨还是经验事实证据均表明 “声誉”机制辩解的苍 白无力。面对现行评级机构 法律监管框架不足和缺陷的困境，寻求更加可靠的法律监管方案显得尤为紧迫。 一 、 金融危机下信用评级机构的 “功能失常” (一)信用评级机构的功能作用 在一个信息经常难 以获取和充分处理的投资世界里，信用评级机构发挥着特别攸关和重要的作用， 主要体现在评级机构的信息媒介功能、监管标准功能、合约管控功能。 * 作者单位 ：华东政法大学。 59 法 学 2011年第3期 1．信用评级作为投资依据。信用评级机构是以中立的第三方的角色提供发行人及其所发行证券的 信用风险的媒介。投资者依据信用评级帮助估计与受评证券和发行人的违约风险。对于信息资源不够 丰富的投资者来说，收集充足和潜在的与投资相关的信息并对这些信息进行完全的分析可能是不可接 受的昂贵。①特别对于诸如RMBS、CDO和其他结构化金融产品之类的证券尤其如此。很多时候，投资者 更加情愿购买已经评级的债务证券，即使回报率较低也不在乎。 2．信用评级作为政府监管标准。美国联邦和州的监管者以及国际组织常常采用评级机构的信用评 级作为监管标准，目的是为了限定特定被监管机构，比如商业银行、保险公司，持有的资产的信用价值和 信用风险。许多机构投资者被禁止或者被阻止购买低评级的证券。这种依赖评级的监管规则变得越来 越普遍。美国证券交易委员会 2002年报告显示，有8部联邦法律、47部联邦监管规则、100多部地方性 法律和监管规则将评级作为监管基准。②这些监管规则所指向的评级机构只有少数几家由证券交易委 员会认可的统计评级组织(nationallyrecognizedstatisticalratingorganization，NRSRO)。穆迪、标普、惠誉是 最早的NRSRO，现在已有十家注册为NRSRO。④