在公共危机中政府公信力的缺失及重塑.pdfVIP

政法论坛 刘亚萌 （河北大学政法学院，河北 保定 071000） 中图分类号：D923.41 文献标识码：A 文章编码：1003-2738（2012）04-0150-01 摘要：国歌作为一个伟大的音乐作品，符合著作权客体的构成要件，理应受著作权法的保护。国歌由田汉和聂耳共同创作完成，属于共同创作作品， 根据历史考证及相关法学理论，国歌并非属于职务作品或委托作品，因此在最后死亡作者死亡后第五十年的12月31日之前著作权人应当享有相应的权利。 关键词：著作权；国歌；共同创作作品 近代以来，国歌被看成是民族的号角，是国家精神的体现，神圣 成，二人共同享有对该作品的著作权。但经历史考证，田汉的原创与 不可侵犯。我国国歌以优美的旋律、雄壮的气势和丰富的精神内涵赢 现在传唱的《义勇军进行曲》是不同的，只有第一段才是田汉写的， 得了世界各国的认可，成为中华民族品质象征的一部分，每一个中华 第二段则是聂耳与孙诗毅为适应作曲的需要，在尽量保持田汉原创的 儿女都为之自豪。然而近年来出现了一些滥用国歌的现象，使得我们 前提下，将原稿稍加改动后定稿。对此，有人提出对于《义勇军进行 不得不思考关于国歌的著作权问题。 曲》的作词者应为田汉，聂耳与孙诗毅。本人对此有不同的看法。根 一、国歌符合著作权客体的构成要件 据共同创作作品的构成要件进行分析，一方将作品完成后，交另一方 著作权的客体，即作品，是文学、艺术或者科学领域内具有独创 进行修改的作品。这种修改不是对作品内容的修改，而是修改作品中 [1] 性并能以某种有形形式复制的智力成果。 作品受著作权保护的实质 的引文、参考文献或者注释等技术性的错误，不构成共同创作，这种 条件是独创性和可复制性。独创性是指作品是作者独立创作出来的， 作品不能认定为共同创作作品。由上述分析可以得出，聂耳、孙诗毅 不是或者基本不是对现有作品的复制、抄袭、剽窃或者模仿。可复制 对《义勇军进行曲》歌词部分的改动构成上述情形，只是对作品进行 性是指著作权法所称的作品，可以被人们直接或者借助某种机械或者 的部分修改，不能与田汉共同享有对歌词部分的著作权。 设备感知，并以某种有形物质载体复制。作品的形式要件即著作权法 三、关于国歌是否属于职务作品或者委托作品的争论 所规定的作品种类。如我国《著作权法》第3条列举了八类作品，并 由于田汉创作《义勇军进行曲》时就职于天一影片公司，因此出 规定了一个兜底条款，即“法律、行政法规规定的其他作品”。由此 现了《义勇军进行曲》是否属于职务作品的争论。根据我国《著作权 可知，著作权法所称的作品须同时满足法律规定的形式要件和实质要 法》第16条规定，所谓职务作品，是指公民为完成法人或者非法人单 件，反之则不成立。 位工作任务所创作的作品。通说认为，职务作品的构成要件有以下三 国歌的歌词及歌曲均属于音乐创作，在形式要件方面属于著作权 个：（1）作者是法人或者其他组织的工作人员，即作者与该单位具有 客体的第三类作品，即音乐作品。《义勇军进行曲》为作者原创，在 劳动雇佣关系；（2）创作作品是法人或者其他组织依单位的工作性质 实质要件方面符合独创性和可复制性的要求，且不属于我国《著作权 所创作的，作品属于作者的职责范围；（3）作者依自己的意志创作了 法》第五条不得为著作权保护的客体，所以应当受著作权法保护。国 该作品，而不是依单位意志，否则构成法人作品。根据历史考察，田 家版权局对中国音乐著作权协会的复函中也明确了这一点。事实上， 汉是于1934年初在电通公司负责人马建德家里答应为电通公司创作一 在外国就曾发生过国歌作者向政府要求授权始得演出其国歌著作。不 个剧本，并在随后完成创作了《风云儿女》并交给了在电通公司工作 过