人性的悲剧与人的悲剧_哈姆雷特_与_夜宴_悲剧价值比较.pdfVIP

影视与舞台艺术 人性的悲剧与人的悲剧 —— 《哈姆雷特》与《夜宴》悲剧价值比较 ○刘 莲 鲁迅先生说：“悲剧是把人生有价值的撕毁给人看”。 “死亡”等等。但不同的是，《哈姆雷特》是对二十世纪西 从这一层面上比较《哈姆雷特》与《夜宴》，可以看出，前 方哲学家乌纳穆诺所说的“知性”与“情感”的全面观照， 者毁灭的是人的精神——人文主义理想和信念；而后者侧重 而《夜宴》缺乏从“知性”意义对悲剧的生命思辨。 对人的原始欲念——权力和情感的毁灭，因此《哈姆雷特》 悲剧形象：“脆弱的芦苇”与“会思考的芦苇” 表现的是人性的悲剧，而《夜宴》上演的则是人的悲剧。 “人是脆弱的芦苇，但他是会思考的芦苇”，把十七世 两部作品都发生在特定的动荡时代，之中无不弥漫着 纪法国思想家帕斯卡尔这句话拆开来分别放在无鸾与哈姆雷 “乱”：混乱的宫廷、混乱的伦理、混乱的人性；在“乱” 特身上，还是比较恰当的。无鸾的脆弱在影片得到了充分的 中，又都给观众展现了生命中的种种阴暗和苦质现象，诸如 显现：无鸾钟爱婉儿，无奈婉儿成了自己父亲的皇后，所以 “谋杀”、“篡位”、“复仇”、“抑郁”、“悲情”、 借巡游学习曲戏，其实是逃避情殇的打击。不是父王突然暴 恋作为一种类型出现后，为了区别各个团体，异性恋反成为 然的是以偶然的命运遭际作为结尾，以意外死亡作为悲剧的 爱情的代名词，而异性恋与同性恋的对立矛盾关系即构成了 引子。前者以情之深解嘲“小政治”的宿命，后者以欲之真 政治的基本含义：即人际之间的对立统一关系。由此，爱情 验证“大政治”的咒语。这里的“小政治”即是以古代、近 便藏匿到了性别政治之中，成为同性恋与异性恋的阐释话语 代语境中的封建权势观念为主的权力关系的政治，“大政 之一。 治”则是现代、后现代语境中被泛化了的大政治。两种语境 当然，爱情的名称虽然自古至今发生了很多变化，其本 的不同造成了两种性质的悲剧，恰可以分别用马克思的悲剧 质还是不变的，它求真、求美、求善，是指引人的生命前进 理论和黑格尔的悲剧理论来阐释。《植物园》更多的倾向于 的基本动力之一。其本质的博大自会衬出其称名的渺小，关 必然要求之不可能实现的无奈，是政治吞噬了爱情；《断背 键的是我们不要被其称名所左右，否则必然会产生情之迷失 山》则更流于矛盾冲突论的宿命，简单的说也就是作为同性 的悲剧。这一点在一些同性恋题材的故事中表现的最为明 恋基础的“爱情”之实与其名发生了冲突，是爱情的纯真、 显，且以电影《植物园》与《断背山》为例。 厚重冷嘲了有意夸大性别意识的政治模式。名邪而情正，这 两部影片都是相关于同性恋题材的。其发生地点一个是 邪与正的划分标准即是政治，因此，倘若没有名或没有了 在植物园中，一个是在断背山麓，其取景之特殊让人不约而 实，也就是去掉了冲突的任何一方，悲剧就不会发生。然 同的要想到桃花源了，因为唯有在“桃花源”的语境中，才 而，爱之实对于主体的人是至关重要的。因此，解决矛盾的 能完成这唯美兼悲剧的使命，恋人与恋景相起兴，情与景 路径，别无选择的就是弃名，也就是要重新为爱正名。 融，爱与忆同。两者的相同之处还可以在形式上找到很多， 以同性恋、异性恋、双性恋的分类法去解析爱情至此就 然而其关键是两者的不同：前者发生在“政治爱情”的语境 到了末路了。作为一种情感体验，爱不应因情感的对象而分 中，后者则发生在“爱情政治”的语境里。《植物园》的故 类，何况以分类法去认识事物本身就有很大的局限。爱的本 事背景是八十年代的中国，改革开放虽已起步，然整个社会 质应体现在其情感分量上的“爱之深”、“恨之切”，爱与 文化思潮仍不脱近代观念的牢笼，政治法律、文化观念等多 恨是一种同质的情感体验，其相通之处在于“深”和 回荡着近代历史的回音，其主流爱情模式依然以前面提到的 “切”，唯有情感之真才能有爱和恨，否则即是矫揉造作、 “政治爱情”为主。相比之下，《断背山》则是发生在现 道貌岸然之俗理了。因此对爱的界定应以真为基点，以恨