历史认识真理的界定及其相关问题.pdfVIP

历史认识真理的界定及其相关问题 作者：张耕华 一、问题的提出 沪版《学术月刊》1994年第4期上刊出的赵吉惠先生《科学主义、教条主义对当代历史 认识沦研究的影响》一文(下文简称赵文)，对历史认识真理的含义作了如下的阐述：“对于 自然科学的认识，我们可以说：符合实际的认识便是真理。过去我们一般也把这个真理标准 应用于历史认识领域，认为符合历史实际的认识便是历史认识的真理。但是，细致推敲起来， 这是有问题的，谁能知道早巳发生过“历史实际”是什么样子呢?我们前面已经叙述过，所谓 ‘历史实际，，便是历史学家的主体重构，这个‘重构’的历史，是不是原来发生过的那个历史 的样子呢?历史学家只能根据历史文献资料提供的信息，做出历史假设性的描述和根据历史 假说所做的历史推断，而难以得出像自然科学真理那样经过确证的结论。因此，教条式地说 历史真理是：符合历史实际’的认识这句话，就可能成为一句无法落实的字话。这个说法本 身的方法论、认识沦根源，就是把历史真理等同于自然科学真理，就是否认历史真理的特殊 性，就是历史认识领域的科学主义、教条主义影响的表现，脱离主体的纯客观的作为史学家 研究、追求的历史事实不存在，脱离主体的纯客观的作为史学家所探讨的历史真理也不存在。 历史真理既是由人提出的，又是由人确认、由人验证的。因此，必须从历史认识的间接性、 特殊性，认识主体经由史料中介与认识客体发生特殊关系中去考察历史真理问题。历史真理 的确认和验证，既有史学家主体的参与，又有史料的确证与定位。……把这样的历史真理与 其说成是‘符合历史实际’的认识，不如说成是经过可靠史料的验证，符合历史真实的认识更 为科学”。赵文又特别指出“在这里‘历史实际’与‘历史真实’不是相同的概念，‘历史实际’是历 史上曾经发生过的历史事实，是历史的客观存在，‘历史真实’则是有史料根据并能反映历史 本体的历史重构。所谓：‘符合历史真实’的认识，既应有可靠的史料根据，又是反映历史的 本体与本质的认识，其内容是真实的，因而也是科学的”。赵文从历史认识活动的特殊性来 界定历史认识真理问题，似亦言之成理。然而，怎样的历史认识才能称之为真理，这在学术 界还有不同的理解。一些学暂认为、真理必须具有普遍性的特征，只有普遍的知识才能称之 真理，而像“拿破仑死于1821年5月5日”这样的命题不能称为真理。但有学者认为，它反映了 确凿无疑的个别事实，在科学的进—步发展中也不可能被推翻，可以把它称为永恒真理，本 文讨论的历史认识真理，主要是指历史事实认识领域里的真理，它既包括普遍的命题，也包 括特殊的命题，统称为真理，只是为了行文的方便。 仔细推敲，仍有不少问题。比如，“历史实际”，通常是指客观的历史事实，它的既往给 我们对它的认识带来许多困难，以致我们常常感叹“谁能知道这早已过去的历史实际是什么 样子”，感叹历史认识往往难以证实。但是，事实总是事实，认识总是认识，怎么可以说历 史认识活动中的“历史实际”就是历史学家的主体重构呢？如果把历史学家的主体重构称为 “历史实际”，那么那个早已发生过的“历史实际”又该称作什么呢？又如，按赵文的说法，历 史实际早已过去，谁能知道它是什么样子。所以，历史认识与历史实际的符合关系的检验是 无法落实的。然而，赵文提出的历史重构与历史本体的反映关系又如何证实呢？凭什么说某 一个历史重构反映了历史本体，某一个历史重构没有反映历史本体呢？如果是以史料为根 1 据，那么历史认识真理能不能说是—种有史料依据符合历史实际的认识呢？历史重构就是历 史认识，历史本体就是历史实际，为什么可以称反映历史本体，不能称符合历史实际？既然 历史认识与历史实际的符合关系的检验无法落实，那么历史重构与历史本体的反映关系的证 实是不是也是一句无法落实的空话呢？再如，在哲学认识论的研究领域，对符合真理说的批 评由来已久。自康德以来，不少哲学家针对符合真理说的具体环节及其有效性的验证等问题 提出过挑战（1）。其主要困难是：检验认识，不得不涉及事实，而人们只能在观念之中涉及 事实。如此，要将认识与那个未被观念涉及的独立的事实比较验证又如何能实现呢？赵文没 有涉及这些问题，只是肯定自然科学的真理可以用符合说。于是，符合说能否运用，主要取 决于事实是否是既有的。对象是既有的，可以用符合说；对象是既往的，不能用符合说。可 是，事实总有一定的时空定位，今日的当