我国行政强制执行权分配模式改革预测——基于quot;行政强制法quot;草案(第三次审议稿)的思考.pdfVIP

And LegalSystemSociety ●—圜翟蟹筐。 竺型坠! f叁垒些垒垒 我国行政强制执行权分配模式改革预测 ——基于‘行政强制法”草案(第三次审议稿)的思考 杨盼盼 摘要我国现行行政强制执行权分配模式为“以申请人民法院执行为原则，以行政机关自力执行为例外”，即大部分的行 政强制执行案件交由人民法院来实施，这在法律实践中造成了很多问题，如行政强制执行难、执行效率低下等等。由此非 常有弘要对现行行政强制执行权分配模式进行改革，而从世界的发展趋势来说，不用说以行政机关自力行使行政强制执行 为传统的德国和日本，即使在英美等少数实行司法执行模式的国家，法院也并不具体负责行政强制执行的具体实施，而是 专司裁判，具体实施依然交由行政机关去完成。在最新颁布的‘‘彳亍政强制法”草案(第三次审议稿)部分条款中也体现着同 样的趋势。本文认为未来我国的行政强制执行模式将会朝以下趋势发展：大体延续行政强制执行的基本制度；具体实施权 逐步交由行政机关实施。 关键词行政强制执行权分配模式司法执行模式 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 一、我国现行行政强制执行权分配模式 件行政法规赋予行政机关强制执行权。”1。 (一)我国行政强制执行权分配模式 上述的相关法律内容形成了我国行政强制执行权的分配原 行政强制执行作为国家运用其权力对拒不履行法定义务的 则，应松年将其概括为：“以申请人民法院执行为原则，以行政机 行政相对人，依法采取强制措施，迫使其履行义务或达到与履行 关自行执行为例外”。⑦即申请人民法院强制执行无须以特别明 义务同样状态的具体行政行为，是一国行政管理活动不可或缺的 示的法律、法规为依据，而由行政机关自己实施强制执行须以法 重要手段之一。而中国现行的行政强制执行分配模式采用在行 律、法规的特别规定为前提。 政机关和人民法院之间进行分配的折衷主义。我国《行政诉讼 (二)对我国现行行政强制执行权分配模式的一些简评 法》第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法 我国现行行政强制执行权分配模式在确立之初是有其合理 定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强 性的。“以申请司法机关强制实施为原则，以行政机关自行强制 制执行，或者依法强制执行。J9《最高人民法院关于执行(中华人民 实施为例外”的分配模式将行政强制执行权的权限在行政与司法 共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第87条规定：“法律、法规进行了适当地分工一方面保障了行政强制执行的实施的公正，有 没有赋予行政强制执行权的，行政机关申请人民法院强制执行 利于保护行政相对人的合法权益，另一方面行政机关用“申请”的 的，人民法院应当依法受理。法律、法规规定既可以由行政机关 方式而不是用“诉讼”的方式要要求司法机关强制实施，也保障了 依法强制执行，也可以申请人民法院强制执行，行政机关申请人 行政效率。随着社会的发展和社会事务的复杂化，这样的二元行 民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。”上述规定反映了下 政强制权分配模式在实践中产生了不少问题。主要表现在两方 述内容：(1)行政强制执行权必须由法律、法规设定：(2)法律、法面： 规赋予行政机关强制执行权的，由行政机关实施强制执行；法律 首先是立法技术存在着缺陷。由于法律、法规对我国的强制 对行政强制执行权未作规定或把强制执行权赋予给人民法院的， 执行权的分配模式只是进行粗线条的概括规定，这中间存在着很 由人民法院实施强制执行。(3)法律、法规把行政强制执行