战国时期思想家荀子、韩非子文质观比较.pdf

沈阳农业大学学报(社会科学版)，2010—05，12(3)：353—355 of Sciences Journal ShenyangAgriculturalUniversity(SocialEdition)，2010-05，12(3)：353-355 战国时期思想家荀子、韩非子文质观比较 杨艾璐 (辽宁大学文学院，辽宁沈阳110036) 摘要：萄子与韩非子韩皆为战国末期的思想家。苟子尚“文”重“札”，韩非子弃“德”尚“力”，二者对“文…‘质”之论阐发了不同观点。 以本体、功用、主体、政道为观照层面，以“重质轻文”与“重文尚饰”、“以文害用”与“文质至备”、修身之“饰”与“法”度之约以及“隆 礼重德”与“轻德尚力”为比较论域，对苟子、韩非子的文质观进行比较研究与文化阐释。对先秦诸子文艺思想的整体建构与文学 史史学研究的发展提供有益借鉴。 关键词：苟子；韩非子；文；质；文质观 中圉分类号：B222．6；B226．5；101文献标志码：A 文章编号：1008-9713(2010)03-0353_03 苟子与韩非子作为战国末期的思想家，形成了各自的文化思想体系。对于二者师承关系问题的研究，学界 普遍认为具体时间已不可考，但在司马迁的《史记》中可以找到这一问题的证据。《史记·孟子苟卿列传》有云： “而苟卿三为祭酒焉。齐人或谗苟卿，荀卿乃适楚，而春申君以为兰陵令。春申君死而苟卿废，因家兰陵。李斯尝 为弟子，已而相秦。苟卿嫉浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营於巫祝，信裰祥，鄙儒小拘”【1础1。《史记·老子 韩非列传》亦有云：“韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本於黄老。非为人口吃，不能道说，而善著 书。与李斯俱事苟卿，斯自以为不如非”旧撕。二者可以互为证据，佐证苟韩二人的师承关系，而韩非子作为苟子 的学生，受到苟子的影响是必然的，他继承了荀子兼收并蓄的学术风格，也沿袭了苟子治学人世的理性精神。 可以说，这些都是苟子与韩非子的相似之处，但二者的学术思想也存在着明显的差异。《汉书·艺文志》将苟子 列于“儒家”，而将韩非子置于“法家”。苟子尚“文”重“礼”，而韩非子则弃“德”尚力，二者对“文”“质”之论所阐 发的不同观点，是其学术思想差异的本质所在，也是本研究建构的理论缘起。以“文”“质”之辨为论域对苟子和 韩非子的文艺思想进行比较阐析，主要从本体、功用、主体与政道四个层面展开。 一、本体之辨：“重质轻文与“重文尚饰 儒家本就有重“文”的传统，从孔子的“文质彬彬”到“绘事后素”，从《周易》对“文”的崇尚到《礼记》对“文”的 描绘……可以说，在传统的艺术范畴中“文”是一个总称，既有原始的“文”的意义，又有文艺的关涉意义，其间也 包含了“诗文”的衍生意义。可以说，对于“文”的取舍，苟子与韩非子表现出明显的分歧，这也是二者文艺思想 差异的根本所在。韩非子“重质轻文”，认为“质”是审美建构中的核心元素；苟子则“重文尚饰”，认为“文饰”是 展现美的重要性征。韩非子指出“文”是“滥于富丽”的“无用”之“饰”，“文”的存在会影响“质”的表现，这一点其 在《韩非子·亡徵》篇中论述道：“喜淫辞而不周於法，好辩说而不求其用，滥於文丽而不顾其功者，可亡也”。韩 非子的论述意在说明，“文辞”“修饰”会使事物的本质改，使其本身的功用“消亡”，可以说是经“文饰”而“质”衰， 弃“文饰”则“质至美”。《韩非子·解老》篇有云：“道有积而积有功；德者，道之功。功有实而实有光；仁者，德之 光。光有泽而泽有事；义者，仁之事也。事有礼而礼有文；礼者，义之文也。故日：“失道而后失德，失德而后失仁， 失仁而后失义，失义而后失礼。礼为情貌者也，文为质饰者也。夫君子取情而去貌，好质而恶饰。夫恃貌而论情 者，其情恶也；须饰而论质者，其质衰也。何以论之?和氏之壁，不饰以五采；隋侯之珠，不饰以银黄。其质至美， 物不足以饰之。夫物之待饰而后行者，其质不美也”日怯133。 论述表明，韩非子是舍弃“文”的，其重“质”尚“法”。苟子虽然援“法”人“儒”，在“法”的引进上先于韩非子 迈出了第一步，但其却没有将“法”置于其思想的核心，对“法”的重视亦远远不及对“文饰”之“崇尚”。可以说， 收稿日期：2009-07-18 作者简介：杨艾璐(1980-)。女。辽宁大学博士研究生．从事文艺美学和中国古代文论研究。 万方数据 ·354·