本地市场效应及其对区域协调发展的启示.docVIP

中国地区间产业分布的本地市场效应及其对区域协调发展的启示( 范剑勇 谢强强 内容摘要：目前沿海地区的产业集聚是否只能由新经济地理学中的“中心－外围”模型来解释？本文首先在理论上给出了产业集聚的另一种机制—本地市场效应，并利用中国区域间投入产出表数据，在经验上证实了本地市场效应的存在。同时本文发现本地市场效应的重要特征是在实现产业集聚的同时，地区间收入差距不会扩大。这一发现意味着，沿海地区产业集聚与区域经济协调发展是可以兼容的，其解决方法是中西部劳动力在沿海地区得到公平、公正的应有待遇，我们称之为劳动力市场的“跨区域城乡统筹”战略。 关键词：超常需求 本地市场效应 跨区域城乡统筹 一、引言 已研究表明（Fujita and Hu,2001；Wen，2004；范剑勇，2004；等等），改革开放30多年来中国的制造业向东部沿海地区集聚，而且第二产业向东部沿海地区集中自地区间收入差距扩大的主要原因。基于这一事实，学术界普遍认为，中国地区间产业分布及其对地区间收入差距的影响机制可以用新经济地理学理论的“中心—外围”模型解释。本文不反对“中心—外围”模型在解释中国区域所起的用，但我们试图证实中国地区间产业分布还存在另一种机制—本地市场效应（Home Market Effect），而且这一机制对于经济增长方式 我们先从解释产业分布的理论说起。考察地区间的贸易模式与产业分布时，传统的贸易理论认为资源禀赋差异发挥着重要作用。本文认可资源禀赋理论对产业分布的重要解释作用，并认为这是第一性的决定力量（first nature）。但是，在中国各地区之间的自然资源优势都不突出的情况下，地区间产业结构和收入水平差异却较大，这是否还存在其他决定力量呢？新经济地理学理论认为，市场需求的规模差异会对各地区的产业结构或地区间贸易模式产生重大影响。这一影响是由以下四个因素相互作用而产生的：消费者偏好差异化的制造业产品、生产差异化产品的厂商具有规模报酬递增特征且处于垄断竞争的市场结构、制成品跨区域流动时不可避免地发生运输成本、要素可以跨区域流动。前两个因素区别于传统理论的产品同质与完全竞争假定，差异化产品使得厂商为了抢占市场不会生产与其他厂商相同的产品，结果是每一种差异化的制成品都是由一个厂商独家生产；第三个因素产生的结果是，具有垄断力量的厂商总是寻找这样一个区位，最小化产品从生产据点到消费者手中的运输成本，而需求最大的市场在这场区位竞争中占据优势；第四个因素是要素的跨区域流动使得上述厂商的分布进一步偏向于大市场，一个具有较大市场规模的区位，往往可以吸引到足够多的其他地区流入的生产要素，要素的不断流入可以使一个具有初始优势的地区通过累积循环机制逐步将这一优势放大；其他地区的产业因在竞争中处于弱势地位而逐渐衰落下去，随着时间的推移原有的产业结构和贸易模式就会被打破。 既然产业集聚的内在机制是上述四个因素相互作用产生的，那么这是否一定导致地区间收入差距的扩大？新经济地理学理论中传统的“中心—外围”模型对这一问题的回答是肯定的，而同样起源于新经济地理学理论的本地市场效应对这一问题的回答是否定的。两种截然相反的回答，其原因是生产函数构成不一样，在中心—外围模型生产函数中是技能劳动力作为唯一的要素，且出现跨区域流动；在本地市场效应生产函数中资本与低技能劳动力作为要素，资本可以跨区域流动且为全体劳动力集体拥有（详见下文或。在中心—外围的两地区模型中，技能劳动力跨区域流动的结果是，一地区完全吸收了另一地区的技能劳动力，使两地区间的人均收入差距扩大；在本地市场效应的两地区模型中，资本的跨区域流动后，其资本利息仍然归原地区的劳动者所有，因此，地区间的人均收入差距没有拉大。当然，上述两种假定所产生的结果分别对应实证研究中的两种极端情况（Head and Mayer,2004），高技能劳动力向优势区域转移与集中，由此产生的工资高于其流出区的平均工资水平，因此劳动力流动不缩小收入差距拉大了区间收入差距，这一被称为“要素价格调节”，实证研究如Head and Mayer（2006）。资本的跨区域流动、低技能劳动力没有发生跨区域流动或很少流动，由此产生地区间人均收入差距没有扩大，而多数产业向优势地区集中与转移，被称为“产业结构的数量调节”，Head and Mayer（2004）将这一方向的实证研究归类为Davis and Weinstein（1999，2003）等人完成的本地市场效应。但是，需要指出的是，以往的本地市场效应研究并没有将其与地区间人均收入差距联系起来，直到在阐述本地市场效应时，将生产函数的要素定义为可以跨区域流动 本文认为，现实情况总是介于上述两个极端理论模型之间，由此产生了产业集聚与地区间收入差距扩大之间的密切联系。我们的相关研究已经证实这两种极端情况，高技能劳动力