我国开庭审理程序与方式的问题及改革方向.pdfVIP

/ 我国开庭审理程序与方式的问题及改革方向 开庭审理是民事诉讼中最重要的阶段，它决定着案件审理的质量、效率和程序正义 等一系列重大问题。在近年来法院案件数量激增，尤其是申请再审案件以及涉诉上 访案件比重均大幅上升的情况下，设置科学的开庭审理程序，消除开庭审理程序中 存在的弊端就显得更为重要，也尤为迫切。 但是，对开庭审理程序这样一个至关重要的诉讼阶段，我国理论与实务界的关注却 远远不够，对诉讼中心环节之庭审程序改革少有实质触及，以至于其存在的许多严 重影响案件审理质量和效率的问题，长期未能得以解决；特别是在疑难复杂案件的 审理中，事实不清的问题更为突出。据我们初步了解的情况看，我国百分之八十以 上再审案件的原因都是事实不清。笔者认为，造成这种情况的原因，与我们开庭审 理程序和方式有很大关系。目前庭审程序和方式存在的弊端不仅浪费了国家有限的 司法资源和当事人的时间和费用，也严重影响了司法的权威和公信力。 那么，我国开庭审理程序和方式中存在哪些问题，又当如何改革呢？从笔者考察和 研究的情况看，主要有以下方面： 一、法庭调查和法庭辩论两阶段的不当划分和对二者功能的不当定位 根据现行法的规定，学界通常将法庭调查阶段的功能定位为听取当事人陈述和审查 证据，查清案件事实，为下一步的法庭辩论奠定基础；法庭辩论阶段的功能定位为 当事人及其诉讼代理人对有争议的案件事实和适用的法律，进行辩驳和论证，以达 到进一步查明案件事实、分清是非责任、奠定裁判基础的目的。现行法的规定和理 论界对两阶段功能的界定，很容易造成对法庭调查和辩论之间关系认识上的误区。 不少人认为，既然有专门的法庭辩论阶段，法庭调查就不是辩论，最多存在局部的 小范围的辩论。在司法实践中，我们经常可以看到法官打断双方当事人和代理人的 发言和辩论，要求当事人和代理人到专门的辩论阶段再行辩论。从笔者对本科生、 研究生、法官和律师四类“法律人”通过举手回答的方式了解法庭调查与辩论关系的 结果来看，若举手回答只有法庭调查“是”或“不是”辩论两个选项，多数人会做出法 庭调查不是辩论的选择。若在上述基础上再增加一个法庭调查存在局部的小范围的 辩论这一选项，即将选项由两项增加到三项，增加的这一选项举手的人最多，超过 三分之一，选择其他两项的人则分别不足三分之一。上述调查的结果，基本上反映 了现阶段我国“法律人”对法庭调查与辩论关系的认识。此外，据笔者对部分案件的 抽样调查情况看，法庭辩论阶段在整个复杂案件的庭审中所占的时间比重较小，通 常不到整个庭审时间的十分之一，有的甚至不足二十分之一。由于相当比重的法官 / 和律师在观念上认为法庭调查不是辩论，这种观念也必然会在一定程度上体现在法 庭调查中，并严重影响到我国法庭审理中辩论原则的贯彻和案件审理的质量。 在大陆法系国家，开庭审理程序通常称为言词辩论程序，此种言词辩论方式的特色， 是法官利用言词辩论为方法展开法律纠纷的审理。英美法系国家由于实行对抗制审 理方式，争点在审前程序已经确定，言词辩论更为充分，可以说整个庭审基本上都 处于一种激烈的辩论氛围中。而我国民事诉讼法却将言词辩论程序划分为法庭调查 和法庭辩论两个各自运行、互不重合的独立阶段，庭审中的言词辩论被大大弱化。 对此，我国台湾著名学者杨建华先生早在我国 1991 年民事诉讼法刚刚颁布时就提出 过这一问题，只是没有引起关注。杨先生在《大陆民事诉讼法比较与评析》一书中 指出：大陆民事诉讼法之审理程序，将调查与辩论分别规定，与台湾民事诉讼法将 全部审理程序，均作为言词辩论程序并不相同。实际上，从笔者初步考证的情况看， 这种两阶段划分在两大法系国家都没有先例，而是来自前苏联。但前苏联与国际上 接轨的直接言词原则、不间断审理原则等有助于查明案件事实真相的原则我们至今 没有确立。这种两阶段划分的弊端在于： 第一，引发了法庭调查与法庭辩论理解上的混乱，弱化了庭审程序中的言词辩论。 本来开庭审理就是言词辩论，法官利用言词辩论为方法展开法律纠纷的审理。但正 如前述，我国由于法律对法庭调查和法庭辩论的两阶段划分，导致理论与实务界对 二者功能不同程度地误解，许多法官认为法庭调查主要是审查证据，法庭调查不是 辩论，或者仅仅允许有小范围的辩论。 在多数案件的法庭调查中，当事人通常仅能够简单发表一下对证据材料是否具备证 据资格的看法，而很少有机会能对证据的证明力等展开辩论，这一权利往往