抛坠物致害责任的法律思考.pdfVIP

第18卷第2期 国家检察官学院学报 VoLl8No．2 JournalofNationalProsecutors 2010年4月 College Apr．2010 抛坠物致害责任的法律思考 田土城张喜超 (郑州大学 法学院，河南 郑州450001) 摘要：抛掷物与坠落物致害是两种不同的侵权责任。抛掷物致害是行为侵权，为一般侵权责任；坠落物致害是物 件侵权，为特殊侵权责任。二者不宜合并规定。在抛坠物致害且侵权人不明的情况下，让可能加害的建筑物使用人“连 坐”，无论从责任分配还是损害预防的角度讲均不合理。必须充分衡平权利保护、自由保障和公益维护三者的关系，才能 进行合理的权益配置，真正实现立法正义。 关键词：抛掷物 坠落物 侵权责任 利益衡量 中图分类号：D923．3 文献标识码：A 文章编号：1004．9428(2010)02-0024-06 现代社会，高楼林立，因高层建筑抛坠物品发生的致害事件时有发生。当抛掷物致害不能确定具体 侵权人时，责任应由谁来承担?其承担责任的依据何在?学界争论以久。法律空白与理论纷争，必然导 致司法实践的混乱，类似案情多有不同判决。在重庆“烟灰缸”案中，法院判由可能加害的20户住户共 同分担赔偿责任…；在济南“高空坠落菜板”案中，法院则判决无人承担赔偿责任∞’；在深圳“好来居高 空抛物”案中，法院又判由物业服务公司承担30％的责任，赔偿近23万元”’。正为如此，2009年12月 26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第87条对此作了专门规定：“从 建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己 不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。有人认为，该规定突出体现了三大特点：一 是强调受害人损失的弥补，切实维护受害人的民事权益；二是着眼损失分散，以补偿方式解决损失填补 问题；三是加大建筑物使用人义务，从而维护公共安全H’。然而，我们认为其中诸多问题值得讨论。比 如，抛掷物与坠落物致害是否同种情况?可否统一规定?让建筑物使用人分担损失是否具有充分的法 理依据?是否符合效率最优原则?维护受害人权利能否建立在损害无辜者利益的基础之上?这种“宁 可错杀一千，不能漏网一人”的“连坐制度”可否从根本上维护公共安全? 作者简介：田土城，郑州大学法学院教授、博士生导师；张喜超，郑州大学法学院民商法学硕士研究生。 [I】2000年5月11日凌晨1时许，郝某正与他人在公路边上谈话，被临路楼上抛落的烟灰缸砸中头部，当即倒地，被送至急救中心抢 救，被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺损伤残等。郝某将临路两幢楼的22户居民告上法庭。重庆市渝中区法院经 审理认为，因难以确定该烟灰缸的所有人，除事发当晚无人居住的两户外，其余房屋的居住人均不能排除扔烟灰缸的可能性，根据 过错推定原则，由当时有人居住的王某等20户住户分担该赔偿责任．各赔偿8101．5元。王某等住户不服，提起上诉，二审维持原 判。案件详情见灌蒙：抛掷物致人损害典型案件——“重庆烟烟灰缸案”案情简介)，载中国民商法律网：http：／／www．eivillaw． com．cn／Article／default．asp?id=31418 【2】2001年6月20日．家住济南市的孟老太太在自家楼道入口前与邻居说话时，被楼上坠落的一块菜板砸中头部死亡。死者近亲属 将该楼二层以上15家居民告上法庭。一审法院认为无法确定菜板所有人，裁定驳回原告起诉。原告上诉，二审法院仍裁定驳回。 经申诉，山东省高级人民法院提审，再审后仍驳回上诉．维持一审法院裁定。参见刘士国：楼上落下物致人损害加害人不明的法 律救济，载《烟台大学学报(哲学社会科学版))第19卷第3期，第89页。 (3J 2006年5月31日17时40分左右，小学四年级学生小宇(化名)放学回家，经过位于南山区南山大道与海德二道交叉口处的“好来 居”物业人行路面时，被从楼上坠落的玻璃击伤头部，经南山区人民医院抢救无效死亡。小宇的父母把“好来居”有可能高空抛物 的73个业主和物业管理公司都告上了法庭，法院驳回原告对73