“驻客”%3a“游客”、“东道主”之间的类中介人群--基于丽江大研、束河、大理沙溪的旅游人类学考察.pdfVIP

“驻客①：“游客”、“东道主 之间的类中介②人群 ——基于丽江大研、束河、大理沙溪的旅游人类学考察 杨慧凌文锋段平 摘要：“驻客”是迄今为止尚未引起国内旅游人类学学界同仁广泛关注与研究 的现代旅游人群。作为对现代性充斥的都市生活的反叛实践先行者，“驻客”在现代 旅游情境下，离开原来居住生活的都市，来“东道主”社区长期生活，实为身份游离于 “游客”与“东道主”之间的“类中介”旅游人群。本文通过对丽江大研、束河、大理沙 溪古镇的“驻客”人群生活实况的描述．以及对“驻客”自我认同困境的分析，探讨 “驻客”这一“类中介”旅游人群的特质。本文试图提出重新审视旅游人类学“东道主 一游客”研究范式的必要性，认为从模糊的旅游人群边界设定出发，可以对旅游与现 代性的关系作出进一步的理解与思考。 关键词：“驻客”；“东遭主一游客”；自我认同；旅游；现代性 一、何谓“驻客”? 在现有的旅游人类学研究传统中，学者大多遵循着“东道主一游客”(Host— Guest)的研究范式，这一研究范式从本质上表明的是旅游人类学关注的常规研究对 象，即或注重对东道主的考察，或侧重对游客的研究，抑或关注二者之间的关系探 讨。而对于那些被排除在“东道主”与“游客”的分类体系之外的旅游人群的研究，则 ①2008年2月，笔者指导培养的硕士研究生赵丽佳在丽江束河。就游客旅游行为和旅游体验的研究开展 田野调查工作时，接触到了一些常住束河的外地人，“认他乡为家乡”的现象引起了赵丽佳及笔者的兴趣。于是 笔者指导赵丽佳以“驻客”冠名这群人，就这一旅游人群现象进行旅游人类学的深入考察。 本文正是笔者与指导过的学生们一道，先后四年，进行了多达七八十位“驻客”的深入访谈。在此基础上，就 当前旅游人类学界尚未关注与研究过的这一旅游人群。进行了初步的旅游人类学的新思考。 ②“类中介”的概念是人类学家维克多·特纳提出来的，借用了杰内普的过渡仪式三阶段论，认为处于 “类中介”的个人身份在社会和结构意义上都是模糊的，它隐含了一种抵制社会结构的可能性和开放性，由此 “类中介”可以看做是一种“反结构”并具有时间和空间的独特性。在时间上，它处于从一个周期到另外一个周 期的中间状态；在空间上，它处于社会空间的边缘地带。特纳把“类中介”看做是“从正常状态下的社会行为模 式之中分离出来的一段时间和空间”。因此，有间隙的处在模棱两可的状态，它介乎于两个时空之间或两种社 会状态之间的位置，具有不确定性，处于真空状态。 119 好客中国 ——旅游高峰论坛2012年豢 明显被学者们忽视了。在对这一特殊旅游人群进行持续关注与思考的过程中，经笔 者几番思索，根据这一人群在旅游目的地长期“驻留”的基本特征，笔者将其命名为 “驻客”。仿照瓦伦·史密斯关于“游客”的定义——“游客是指暂时休闲的人自愿离 开家，到某一个地方去参观、访问，目的是为了经历一种变化”，…m”笔者将旅游人类 学关照下的“驻客”界定为以休闲为目的，自愿离开家到某一个地方去参观、访问并 长期居留，以体验和享受不同生活方式的入。 根据如上所做的定义，所谓“驻客”，首先从字面上来理解j“驻”有以下几层含 义：①旅游目的地的外来者；②在旅游目的地相对较长时期的居留；而“客”则有以下 几层含义：①原来的身份是游客；②现在客居旅游地；③在身份上与“主”相对。因此 我们认为驻客不仅在主流的“主一客”旅游二元语境中无明确归属，意义模糊，他们 既不是游客，又不是主人，而且可以在两者之间随意转换，处于模棱两可的“类中介” 身份；同时与通常讨论的移民也有差别，移民一般是为了追求更好的物质生活而离 乡背并，驻客则是为了追求更自由的精神享受而远走他乡。 根据这一界定的理解，结合我们的田野考察，笔者以为，“驻客”具有如下特征： 首先，从“驻客”来源的角度看，“驻客”都是由“游客”而来的，“驻客”在成为“驻 客”前，都曾以“游客”的身份“参观、访问”过东道主社区。“驻客”一般都来自经济 发达地区，经济上、人格上都高度独立，都是出于对悠闲生活方式的追求而选择“居 留”于东道主社区。 其次，大部分“驻客”都具有三高的特质，高学历、高收入、高素质。由于“驻客” 这些与众不同的特质，决定了他们所追求的不